Le procureur général James combat l'interdiction anticonstitutionnelle de l'avortement en Arizona
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a réitéré aujourd'hui sa ferme opposition à la tentative coordonnée et inconstitutionnelle de faire reculer les droits reproductifs aux États-Unis. Dans le cadre d'une coalition de 23 procureurs généraux, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant la contestation de l'"interdiction de raison" de l'Arizona qui interdit l'avortement lorsqu'il est demandé en raison de la présence d'une anomalie fœtale. Dans son mémoire, la coalition fait valoir que la dissipation des opinions discriminatoires à l'égard des personnes vivant avec un handicap et la fourniture d'informations précises sur les anomalies fœtales peuvent et doivent se faire tout en préservant l'autonomie reproductive des femmes. Les procureurs généraux demandent instamment à la cour d'appel de confirmer l'ordonnance d'un tribunal de district qui a interdit l'"interdiction de raison" de l'Arizona avant son entrée en vigueur.
"Près de 50 ans après la décision de Roe , les libertés reproductives restent constamment attaquées", a déclaré le procureur général James. "L'Arizona n'est que le dernier d'une longue série d'États dirigés par des conservateurs qui cherchent à imposer leur volonté à des millions de femmes avec des lois visant à contrôler nos corps, nos choix et nos libertés, mais nous ne cesserons jamais de les combattre. Nous demandons à la cour d'appel de confirmer la décision de la juridiction inférieure et d'annuler cette loi anticonstitutionnelle."
En avril, l'Arizona a adopté le projet de loi 1457 du Sénat (SB 1457). La loi interdit les avortements pratiqués pour une raison spécifique - en raison d'une anomalie génétique - et fait de la pratique d'un tel avortement un délit. La loi contient également une disposition qui vise à classer les fœtus, les embryons et les œufs fécondés comme des personnes à partir du moment de la conception.
La loi SB 1457 devait entrer en vigueur le 29 septembre 2021, mais un tribunal de district a temporairement bloqué l'interdiction de motif - une décision qui a ensuite été portée en appel par l'État de l'Arizona.
Dans son ordonnance de blocage de l'interdiction, le juge Douglas L. Rayes a écrit qu'en vertu de la loi, une personne qui choisit d'interrompre une grossesse non viable en raison d'une anomalie génétique fœtale devrait soit "dissimuler cette information à son médecin, soit lui mentir, ce qui ne favorise ni la confiance ni le dialogue ouvert".
De même, dans le mémoire d'aujourd'hui - déposé devant la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit - la coalition fait valoir que l'interdiction de motif va à l'encontre des normes de soins établies par les professionnels de la santé et ignore la myriade de façons dont les États peuvent promouvoir l'intérêt pour la vie fœtale et protéger les enfants nés avec des anomalies génétiques.
Les procureurs généraux expliquent que les États disposent des outils nécessaires pour dissiper les opinions dépassées et néfastes sur les handicaps tout en protégeant les droits en matière de reproduction. En outre, la coalition affirme que le fait de fournir des informations médicalement exactes et impartiales sur les anomalies fœtales peut aider les femmes enceintes à faire des choix éclairés en matière de procréation. En outre, le fait de fournir aux personnes vivant avec un handicap des protections en matière de droits civils, ainsi que des services sociaux et médicaux, peut combattre la discrimination, réduire les préjugés et protéger les personnes vivant avec un handicap. La coalition indique clairement que les deux peuvent être réalisés sans porter atteinte à l'autonomie reproductive.
Le mémoire d'aujourd'hui intervient alors que le pays attend la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization - un cas impliquant la constitutionnalité de l'interdiction de l'avortement avant viabilité dans le Mississippi. Le procureur général James et une coalition de procureurs généraux se sont opposés à cette loi et à la tentative du Mississippi de revenir sur un demi-siècle de précédents - à commencer par Roe v. Wade - qui protègent le droit de décider, avant la viabilité, de mener une grossesse à terme.
L'action d'aujourd'hui n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des patients depuis son entrée en fonction. Au début du mois, le procureur général James a fait l'éloge de la décision de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis d'autoriser de manière permanente les Américains à accéder aux avortements médicamenteux par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier. L'administration Biden-Harris a pris cette mesure après plusieurs efforts que le procureur général James a menés ou auxquels il s'est associé, les exhortant à rendre les avortements médicamenteux plus facilement accessibles. En février 2021, à l'adresse , l'Attorney General James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire American College of Obstetricians and Gynecologists et al. v. FDA et al. , où elle a encouragé une cour d'appel à confirmer l'injonction préliminaire d'un tribunal de première instance qui permettait aux patientes d'accéder en toute sécurité aux avortements médicamenteux par le biais de la télésanté et à étendre cette injonction au traitement des fausses couches, tout cela dans le but de minimiser le risque d'exposition au COVID-19. L'injonction préliminaire, délivrée précédemment, a partiellement mis fin à une exigence de la FDA qui obligeait les femmes à se présenter en personne dans un établissement clinique pour recevoir un médicament connu sous le nom de mifepristone pour le traitement d'un avortement précoce ou d'une fausse couche, rendant le médicament facilement accessible par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier pour les patientes ayant subi un avortement, afin de ne pas exposer potentiellement ces patientes au COVID-19 en exigeant un déplacement inutile. Le mémoire de l'amicus curiae faisait suite à trois autres mémoires d'amicus curiae déposés dans cette affaire par une coalition d'États dirigée par l'Attorney General James - dans le tribunal de district américain pour le district du Maryland en juin 2020, dans la cour d'appel américaine pour le quatrième circuit en août 2020 , et dans la cour suprême américaine en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant l'action de la FDA dans le cadre d'une procédure d'appel. Court of Appeals for the Fourth Circuit en août 2020, et devant la Cour suprême des États-Unis en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant les exigences de la FDA en matière de mifepristone en personne. Les quatre mémoires d'amicus curiae ont également fait suite à une lettre que le procureur général James a envoyée, en mars 2020, au département américain de la santé et des services sociaux (HHS) et à la FDA, demandant que l'administration Trump renonce ou utilise son pouvoir discrétionnaire pour ne pas appliquer une désignation spécifique qui dictait et entravait par la suite l'accès des patients aux soins de reproduction, y compris les avortements médicamenteux. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les patients de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de soins de santé essentiel, alors que la pandémie a laissé de nombreuses personnes dans l'impossibilité de se faire soigner en personne.
Plus tôt encore, à l'adresse décembre 2021, le procureur général James a demandé à l'État de New York de créer un fonds dédié qui aiderait à soutenir et à fournir des ressources financières aux femmes qui vivent dans des États où l'avortement est restreint et qui se rendent dans l'État de New York pour obtenir un avortement. La Cour suprême des États-Unis examine actuellement une affaire qui pourrait effectivement annuler Roe v. Wade et limiter directement la possibilité pour les femmes de tout le pays d'obtenir un avortement. Pendant ce temps, pendant des années, des États dirigés par des conservateurs ont adopté des lois dites "trigger" sur l'avortement, qui rendraient l'avortement automatiquement illégal chaque fois que Roe serait annulé, tandis que d'autres États ont maintenu les interdictions d'avortement antérieures àRoe . Quelques autres États ont même déjà imposé des restrictions anticonstitutionnelles pour empêcher les avortements, qui pourraient entrer en vigueur si Roe est annulé. La proposition de l'Attorney General James mettrait de côté un financement significatif pour fournir des services d'avortement, de transport et d'hébergement aux femmes cherchant à avorter si elles vivent dans un État où elles ne pourraient plus avoir accès à l'avortement si la Cour suprême annulait ou remettait gravement en cause Roe au cours du mandat actuel.
IEn novembre 2021, le procureur général James, dans le cadre d'une coalition de procureurs généraux, a déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire Whole Woman's Health Alliance v. Rokita devant la cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit, soutenant une contestation constitutionnelle de plusieurs lois de l'Indiana qui imposent aux prestataires d'avortement des restrictions lourdes qui ne sont pas imposées aux autres prestataires de soins de santé.
En octobre 2021, le procureur général James, dans le cadre d'une coalition de procureurs généraux, a déposé plusieurs mémoires d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis, demandant à la haute cour de mettre fin à l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement à six semaines au Texas - le projet de loi 8 du Sénat (SB 8). Tout d'abord, à l'adresse , à la mi-octobre, le procureur général James et la coalition ont déposé un mémoire d'amicus curiae visant à annuler une ordonnance de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit qui a permis à l'interdiction de l'avortement de continuer à prendre effet après qu'un tribunal inférieur ait initialement bloqué la loi. Ce mémoire fait suite à un précédent mémoire d'amicus curiae déposé par le procureur général James et la coalition, à l'adresse septembre 2021, pour soutenir la contestation initiale par le ministère de la Justice des États-Unis de l'interdiction inconstitutionnelle des avortements au Texas. En outre, à l'adresse , fin octobre 2021, le procureur général James et la coalition ont déposé deux autres mémoires d'amicus curiae auprès de la Cour suprême dans les affaires United States of America v. State of Texas et al. et Whole Woman's Health v. Jackson , demandant à la Cour de refuser de permettre au Texas de se soustraire à l'examen judiciaire de son interdiction manifestement inconstitutionnelle en autorisant les contestations - introduites par le ministère américain de la Justice et les prestataires d'avortement du Texas - à aller de l'avant.
En septembre 2021, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis, soutenant la contestation d'une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines, avec peu d'exceptions et même pas en cas de viol ou d'inceste. Ce mémoire d'amicus curiae a soutenu un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization. Après que le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur des plaignants et émis une injonction permanente, le Mississippi a fait appel et, en avril 2019, le procureur général James et 21 autres procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la clinique. En décembre 2019, la cour d'appel américaine du cinquième circuit a invalidé la loi du Mississippi, ce qui a conduit à l'appel du Mississippi devant la Cour suprême.
Toujours sur septembre 2021, le procureur général James a contribué à une victoire lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé une injonction préliminaire dans l'affaire Memphis Center for Reproductive Health v. Slatery , enjoignant une loi du Tennessee qui, entre autres, interdisait les avortements après six semaines seulement. En décembre 2020, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la contestation de cette loi par les plaignants.
Plus tôt dans l'année septembre 2021, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit dans l'affaire Planned Parenthood South Atlantic v. Wilson , où ils ont exhorté la cour à confirmer la décision d'un tribunal inférieur bloquant la loi de la Caroline du Sud sur le "battement de cœur du fœtus" qui interdit les avortements une fois que l'activité cardiaque du fœtus est détectée et compromet l'accès aux soins de santé dans son ensemble.
En juin 2021, le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour soumettre un témoignage au Congrès en faveur de l'adoption de la loi sur la protection de la santé des femmes. La loi protégerait le droit constitutionnel des femmes à accéder à l'avortement en interdisant les restrictions inutiles - adoptées au niveau des États - qui compromettent la disponibilité et la sécurité des services de soins de santé.
Sur avril 2021, le procureur général James a obtenu un accord mettant fin au comportement de harcèlement et d'obstruction de deux manifestants anti-choix dans un établissement du Planned Parenthood à New York. À de nombreuses reprises, les deux accusés ont menacé les patients, les accompagnateurs et le personnel du centre de santé qui entraient dans l'établissement. L'accord est le résultat d'un procès intenté par le procureur général James en février 2021 à contre les deux manifestants anti-choix pour violations répétées des lois fédérales, étatiques et locales sur l'accès aux cliniques.
En outre, en avril 2021, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant un groupe de prestataires d'avortement du Tennessee dans l'affaire Bristol Regional Women's Center v. Slatery , où les prestataires contestaient une loi du Tennessee exigeant que les femmes souhaitant avorter aient deux rendez-vous en personne avec des médecins à au moins 48 heures d'intervalle avant de subir la procédure.
En janvier 2021, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae pour la cour d'appel américaine du cinquième circuit, siégeant en banc dans l'affaire Whole Woman's Health v. Paxton . Le mémoire soutient une action en justice contestant une loi du Texas qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement au deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse.
De plus, en janvier 2021, le procureur général James a contribué à obtenir une victoire dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Rutledge de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, après que le tribunal ait confirmé une injonction préliminaire bloquant les restrictions lourdes sur les avortements mises en place par l'adoption des lois de l'Arkansas. Sur janvier 2020, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas, qui cherchait à faire annuler les restrictions onéreuses imposées aux soins reproductifs.
Sur juillet 2020, le procureur général James a remporté une victoire nationale majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral ait rejeté une règle de l'administration Trump qui aurait rendu plus difficile l'accès des patientes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables. En janvier 2020, le procureur général James a codirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un procès contre le HHS de l'administration Trump pour avoir mis en avant la règle, arguant qu'elle mettait en péril la couverture santé de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation. Le procureur général James a donné suite à l'action en justice en déposant une motion de jugement sommaire, en mars 2020, qui a conduit à cette victoire. En plus de plaider cette affaire, Le procureur général James s'est également opposé à cette règle en envoyant une lettre au HHS, en avril 2020, demandant que la règle soit retirée ou considérablement retardée, alors que la nation faisait face à la pandémie de COVID-19, et en envoyant une autre lettre au HHS, en juillet 2020, après qu'une règle provisoire n'ait pas retardé la règle suffisamment longtemps. Après avoir perdu son tribunal de district, l'administration Trump a fait appel de la décision. Sur juillet 2021, le procureur général James a envoyé une lettre au HHS de l'administration Biden-Harris, exprimant son soutien à une nouvelle règle proposée qui protégerait la couverture de l'avortement pour les femmes dans tout le pays et annulerait la règle de l'ère Trump de 2019.
À l'adresse June 2020, le procureur général James a contribué à remporter une autre victoire majeure devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire June Medical Services v. Gee - en aidant à annuler une loi de Louisiane qui aurait obligé les prestataires d'avortement à conserver des privilèges d'admission dans un hôpital local. En décembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire amicus de plusieurs États pour soutenir une contestation des pétitionnaires dans l'affaire, dans le but de protéger la capacité des patients à travers la nation à maintenir l'accès à des avortements sûrs et légaux, comme c'est leur droit constitutionnel.
En avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery - alors qu'ils se battaient pour garantir que les patientes de l'État du Tennessee puissent continuer à accéder à un avortement après que des décrets de l'État aient interdit les avortements procéduraux, en utilisant COVID-19 comme excuse.
De plus, à l'adresse avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique après qu'un décret en Alabama ait interdit presque tous les avortements dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse pour l'interdiction.
Auparavant, en avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutenant les plaignants dans Little Rock Family Planning Services v. Rutledge - dans leur lutte pour protéger l'accès aux avortements procéduraux dans l'État de l'Arkansas, après que le ministère de la Santé de l'État ait utilisé une ordonnance sanitaire d'urgence pour interdire tous les avortements procéduraux dans l'Arkansas, en utilisant COVID-19 comme motif de l'interdiction.
En outre, à l'adresse avril 2020, le procureur général James a exigé que trois compagnies d'assurance santé - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - couvrent immédiatement les fournitures de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général ait constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à une loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance santé fournissent cette fourniture de 12 mois - particulièrement gênante en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdaient leur emploi et leur couverture d'assurance santé, et essayaient de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies. Le procureur général James a également envoyé des lettres à d'autres assureurs de New York, leur rappelant leur obligation de fournir une couverture contraceptive de 12 mois aux femmes en vertu de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception.
Plus tôt encore, en avril 2020, à l'adresse , le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états en déposant un mémoire d'amicus curiae - à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique pour les patients de tout l'État d'Oklahoma et s'efforçaient d'empêcher l'État d'interdire presque tous les avortements en Oklahoma lorsqu'il utilisait la crise de santé publique du COVID-19 comme excuse.
Avant cela, en avril 2020, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania - soutenant un procès défendant l'exigence de couverture et de conseil en matière de contraception auparavant imposée par les règles de la Loi sur les soins abordables qui ont été limitées par de larges exemptions religieuses et de conscience créées par l'administration Trump. Les anciennes règles en matière de contraception bénéficiaient à plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Au début du mois d'avril 2020, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états de procureurs généraux de toute la nation en déposant un mémoire d'amicus curiae soutenant les plaignants dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , après que l'État du Texas ait émis une directive interdisant presque tous les services d'avortement dans l'État, en utilisant COVID-19 comme excuse.
Au début de la pandémie de COVID-19, à l'adresse mars 2020, le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou restreint en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier 2020, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire Reproductive Health Services v. Parson , contestant la constitutionnalité d'une interdiction de l'avortement récemment promulguée et d'autres interdictions dans l'État du Missouri qui, entre autres, interdisaient les avortements dès huit semaines de grossesse.
Auparavant, dans janvier 2020, le procureur général James a fait valoir avec succès que les patientes de Rochester souhaitant se faire avorter devraient pouvoir le faire sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement cherchant à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local Planned Parenthood. En juin 2020, le procureur général James a soumis un mémoire à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit pour défendre cette victoire.
Sur novembre 2019, le procureur général James a obtenu une autre victoire majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral a invalidé une règle de l'administration Trump qui aurait permis aux entreprises et aux individus de refuser de fournir des soins de santé nécessaires sur la base des "croyances religieuses ou des convictions morales" des entreprises ou des employés." Cette victoire est intervenue après qu'en mai 2019, le procureur général James a pris la tête d'une coalition de 23 États, villes et municipalités pour déposer une plainte contre le HHS de l'administration Trump pour avoir proposé la règle, arguant qu'elle sapait la prestation des soins de santé en donnant aux établissements de soins et aux individus - y compris les employeurs - le droit de refuser des soins en fonction des opinions personnelles des prestataires et non des choix d'un patient.
En octobre 2019, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements dès six semaines de grossesse.
En septembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement du deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse. En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre la loi.
Enfin, en Mars 2019, le procureur général James a codirigé une coalition de 21 procureurs généraux pour contester la règle de planification familiale Title X de l'administration Trump, qui restreint les fournisseurs de soins de santé qui reçoivent certains fonds fédéraux de conseiller ou de faire des références pour l'avortement. Après que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la règle, le procureur général James, , a codirigé la coalition, en octobre 2020, en déposant une pétition qui demandait à la Cour suprême des États-Unis d'entendre l'affaire. Séparément, à mai 2020, le procureur général James et une autre coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans un procès différent intenté par la ville de Baltimore contre la règle Title X de l'administration Trump. La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a annulé la règle - l'interdisant dans le Maryland alors qu'elle restait en place dans le reste du pays - après quoi l'administration Trump a déposé sa propre requête demandant à la Cour suprême d'entendre l'affaire. En mars 2021, les coalitions dans les deux affaires se sont jointes à l'administration Biden-Harris pour demander à la Cour suprême de rejeter les deux affaires, tandis que l'administration Biden-Harris a agi pour annuler et remplacer la règle. En mai 2021, la Cour suprême a rendu l'ordonnance de rejet des deux affaires et a rejeté les efforts déployés par d'autres parties pour intervenir et défendre la règle du bâillon. Dans le même temps, le procureur général James, , a co-dirigé une coalition de 23 procureurs généraux qui ont envoyé une lettre de commentaires au HHS, applaudissant la règle proposée par l'agence pour annuler la "règle du bâillon" du Titre X de l'ère Trump. Puis, à l'adresse , en novembre 2021, le procureur général James a pris la tête d'une coalition de 24 procureurs généraux de plusieurs États qui ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire Ohio v. Becerra , s'opposant aux efforts des plaignants pour stopper la mise en œuvre de la règle Title X de la nouvelle administration Biden-Harris promulguée en 2021.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington, du Wisconsin et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour déposer le mémoire de l'amicus curiae.