Le procureur général James poursuit son combat pour maintenir l'accès aux soins de santé reproductive devant la Cour suprême
L'administration Trump cherche à priver les femmes de l'accès à la pilule abortive par télésanté
Le procureur général James dirige une coalition dans un mémoire d'amicus curiae après avoir appelé le HHS et la FDA à
Levée des restrictions sur la mifépristone au début de la pandémie de coronavirus
NEW YORK - Le procureur général de New York, Letitia James, a pris aujourd'hui la tête d'une coalition de 23 procureurs généraux de plusieurs États qui soutiennent une action en justice contre la Food and Drug Administration (FDA) et le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) pour avoir tenté d'augmenter le risque que les femmes de tout le pays contractent le coronavirus 2019 (COVID-19) lorsqu'elles se font avorter dans leur État. Dans un mémoire d'amicus curiae déposé en soutien aux plaignants dans l'affaire FDA et al. v. American College of Obstetricians and Gynecologists et al. devant la Cour suprême des États-Unis, le procureur général James dirige la coalition en encourageant la cour à rejeter une demande de l'administration Trump de mettre fin à une injonction préliminaire émise par un tribunal de district en juillet et de rétablir ainsi une exigence de la FDA qui oblige les femmes à se présenter en personne dans un cadre clinique pour recevoir un médicament connu sous le nom de mifepristone pour un avortement précoce. La coalition a fait valoir dans le passé - et continue de le faire dans le mémoire d'amicus curiae d'aujourd'hui - que le médicament devrait être facilement accessible par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier, afin de ne pas exposer les femmes au COVID-19 en leur imposant des déplacements inutiles.
"Malgré les multiples tribunaux qui ont statué, encore et encore, que les femmes devraient être en mesure de maintenir l'accès aux soins de santé reproductive, même pendant la pandémie de coronavirus, l'administration Trump tente toujours de dépouiller les femmes de leurs droits et de contrôler leur corps", a déclaré le procureur général James. "La télésanté peut contribuer à nous fournir les soins de santé dont nous avons besoin dans de très nombreux cas, notamment en aidant les femmes à conserver leur droit constitutionnel d'accéder à un avortement sans risquer une infection par le COVID-19. Alors que de nombreuses régions du pays connaissent encore des pics d'infections à coronavirus, cette technologie peut permettre aux femmes de rester en sécurité et en bonne santé tout en protégeant leurs droits génésiques. Nous ne laisserons pas l'administration Trump nous faire reculer, c'est pourquoi nous nous battons contre cela devant la Cour suprême."
Depuis l'apparition généralisée du COVID-19 aux États-Unis en mars, plus de 6,3 millions d'Américains ont contracté la maladie, entraînant plus de 189 000 décès, dont plus de 440 000 infections à New York et plus de 25 000 décès dans cet État. En réaction, les législateurs, les fonctionnaires et les agences de tout le pays ont mis en place diverses mesures d'urgence pour ralentir la propagation du virus en limitant les contacts en personne et en réduisant les rassemblements sociaux en personne, par exemple en fermant les écoles et en demandant à tous les employés non essentiels de travailler à domicile, car la limitation des contacts interpersonnels est essentielle à la capacité des États à contrôler la propagation du virus.
Mais les exigences de la FDA - temporairement arrêtées par un tribunal inférieur et faisant l'objet du mémoire d'amicus curiae d'aujourd'hui - obligent les patients à se présenter en personne dans un établissement clinique pour recevoir la mifépristone et augmentent le risque de contracter et de transmettre le COVID-19 pour toutes les personnes concernées, y compris les patients et les prestataires de soins de santé. Avant la pandémie, les patientes ayant recours à l'avortement médicamenteux représentaient près de 40 % de l'ensemble des patientes ayant subi un avortement aux États-Unis en 2017. Obliger ces femmes à voyager à un moment où de nombreux États incitent les gens à limiter les contacts personnels afin d'enrayer la propagation du COVID-19 est un manque de perspicacité, car cela met en danger non seulement les femmes du pays et leurs contacts proches, mais aussi la santé publique en général. En outre, les exigences de la FDA sapent la capacité des États à gérer efficacement la pandémie.
Dans le mémoire d'aujourd'hui, le procureur général James et la coalition soutiennent spécifiquement que le rétablissement et l'application des exigences de la FDA pendant la crise de santé publique actuelle porteront atteinte à la sécurité des patients et à l'intérêt public sur au moins de deux façons : 1) en conditionnant l'accès aux soins de santé reproductive essentiels à un risque accru d'infection et de transmission du virus et 2) en sapant les efforts actuels des États pour gérer la crise par des mesures limitant les contacts personnels inutiles, comme les ordonnances de rester à la maison, les ordonnances de rester en sécurité et la télésanté. Les États ont déjà utilisé efficacement ces mesures pour contrôler la propagation du virus, et ces mesures restent nécessaires pour rouvrir les communautés en toute sécurité, permettre les activités essentielles en personne et maintenir la capacité des soins de santé pendant la prochaine saison de grippe.
En outre, la coalition fait valoir que de nombreuses femmes devront parcourir de longues distances pour atteindre une clinique qui distribue la mifépristone, en particulier si elles résident dans des zones rurales et médicalement mal desservies, ce qui augmente la probabilité d'entrer en contact avec un individu qui a contracté le COVID-19.
Mais en utilisant des mesures comme la télésanté pour réduire les contacts inutiles de personne à personne, les États peuvent diminuer leur taux d'infection, si nécessaire, pour commencer à rouvrir en toute sécurité, même si la pandémie se poursuit. En fait, la coalition soutient que la télésanté devrait être utilisée partout où cela est possible - même lors de la réouverture progressive des États - car elle permet de maximiser le nombre de travailleurs de la santé capables de fournir les traitements médicaux nécessaires, tout en protégeant le personnel de santé et les patients. Et dans le contexte des soins reproductifs, les conseils requis avant une interruption de grossesse médicamenteuse sont régulièrement et sûrement fournis par télésanté afin de réduire les interactions en clinique.
Une autre division du HHS et l'une des agences sœurs de la FDA - les Centers for Disease Control and Prevention - a plaidé en faveur de la télésanté, conseillant aux praticiens de la santé d'utiliser la télémédecine "chaque fois que cela est possible" comme "meilleur moyen de protéger les patients et le personnel du COVID-19".
La coalition poursuit en soulignant que leurs États ont déjà pris de nombreuses mesures pour étendre l'utilisation de la télésanté pendant la crise de santé publique actuelle, y compris la suspension des lois et règlements existants qui limitent l'utilisation de la télésanté afin de permettre la prestation de services réglementés par le biais de la télésanté à des populations de patients supplémentaires, y compris celles qui sont particulièrement vulnérables. Ces ordres de suspension élargissent les types de praticiens qui peuvent utiliser la télésanté, les cadres dans lesquels elle peut être fournie, les modalités qui peuvent être utilisées pour fournir des services de télésanté et les circonstances dans lesquelles la télésanté peut être initiée. En outre, de nombreux États ont également suspendu les règles qui interdisent la télésanté en l'absence d'une relation patient-fournisseur existante, afin que les patients puissent recevoir des soins de nouveaux fournisseurs.
L'American College of Obstetricians and Gynecologists (collège américain des obstétriciens et gynécologues) - un des plaignants dans cette affaire - a défendu la télésanté comme un substitut efficace à la délivrance de la mifépristone en clinique qui peut améliorer la sécurité des patients et les résultats pendant la crise de santé publique du COVID-19. Et avant même la pandémie, en 2018, l'American Medical Association a adopté une résolution exhortant la FDA à lever cette exigence.
En mars, Le procureur général James, dans le cadre d'une coalition de 21 procureurs généraux de toute la nation, a demandé à l'administration Trump de renoncer ou d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer l'exigence de la mifepristone parce qu'elle entrave l'accès des femmes à un avortement médicamenteux. La coalition a souligné la nécessité pour les États de veiller à ce que les femmes de tout le pays aient accès aux soins de santé essentiels, y compris aux services d'avortement, sans les obliger à se déplacer et à risquer la propagation du COVID-19.
En 2000, le médicament sur ordonnance mifepristone - parfois appelé RU-486 - est devenu le premier médicament approuvé par la FDA pour provoquer des avortements médicamenteux et, aujourd'hui encore, il reste le seul médicament approuvé aux États-Unis pour l'interruption de grossesse. Les femmes prennent la mifepristone en même temps qu'un autre médicament pour provoquer un avortement précoce. Depuis son approbation, trois millions de femmes ont utilisé ce médicament aux États-Unis. Selon la FDA, ce médicament "a été de plus en plus utilisé car son efficacité et sa sécurité ont été bien établies par la recherche et l'expérience". Les femmes peuvent également subir un avortement par aspiration ou par dilatation et évacuation.
Le mémoire d'amicus aujourd'hui fait suite à deux précédents mémoires d'amicus déposés dans cette affaire par une coalition d'États dirigée par le procureur général James - dans le tribunal de district américain pour le district du Maryland et dans la cour d'appel américaine pour le quatrième circuit - demandant au tribunal de district d'émettre une injonction préliminaire des exigences de la FDA pour le mifepristone, et demandant à la cour de circuit de rejeter les efforts de l'administration Trump pour suspendre l'injonction préliminaire. Les tribunaux ont continué à se prononcer en faveur des plaignants et des coalitions dirigées par le procureur général James.
Le dossier d'aujourd'hui n'est également que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction. En juillet, Le procureur général James a remporté une victoire nationale majeure pour les libertés reproductives des femmes après qu'un tribunal fédéral a rejeté une règle de l'administration Trump qui aurait rendu plus difficile l'accès des femmes de New York et de tout le pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables (ACA). En janvier, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux qui ont intenté une action en justice contre le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) pour avoir présenté la règle, en faisant valoir qu'elle mettait en péril la couverture médicale de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation. Le procureur général James a donné suite à l'action en justice en déposant à l'adresse une requête en jugement sommaire à la fin du mois de mars qui a conduit à cette victoire. En plus de plaider cette affaire, l'Attorney General James s'est également opposé à cette règle en envoyant une lettre au HHS en avril ( ) demandant que la règle soit retirée ou considérablement retardée alors que la nation faisait face à la pandémie de COVID-19 (), et en envoyant une autre lettre au HHS en juillet ( ) après qu'une règle provisoire n'ait pas retardé la règle suffisamment longtemps ().
En avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery - alors qu'ils se battaient pour que les femmes de l'État du Tennessee puissent continuer à avoir accès à l'avortement après que des décrets de l'État aient interdit les avortements procéduraux, en utilisant COVID-19 comme excuse.
Par ailleurs, en avril, Attorney General James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique pour les femmes de l'Alabama, après qu'un décret ait interdit presque tous les avortements dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse pour l'interdiction.
Auparavant, en avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge - dans leur lutte pour protéger l'accès des femmes aux avortements procéduraux dans l'état de l'Arkansas, après que le département de la santé de l'état ait utilisé un ordre sanitaire d'urgence pour interdire tous les avortements procéduraux en Arkansas, en utilisant COVID-19 comme raisonnement pour l'interdiction.
En outre, en avril, , le procureur général James a exigé que trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - fournissent immédiatement une couverture pour un approvisionnement de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à la loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cet approvisionnement de 12 mois - particulièrement gênant en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdent leur emploi et leur couverture d'assurance maladie et tentent de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies. Le procureur général James a également envoyé des lettres à d'autres assureurs de New York, leur rappelant leur obligation de fournir une couverture contraceptive de 12 mois aux femmes en vertu de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception.
Plus tôt encore, en avril, Attorney General James a pris la tête d'une coalition multi-états en déposant un mémoire d'amicus curiae - devant la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes dans tout l'État de l'Oklahoma et pour empêcher l'État d'interdire presque tous les avortements en Oklahoma, en utilisant la crise de santé publique du COVID-19 comme excuse.
Avant cela, en avril, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania - soutenant une action en justice défendant l'exigence de couverture contraceptive et de conseil précédemment imposée par les règles de la loi sur les soins abordables qui ont maintenant été limitées par de larges exemptions religieuses et de conscience créées par l'administration Trump. Les anciennes règles en matière de contraception bénéficiaient à plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Au début du mois d'avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états de procureurs généraux de toute la nation en déposant un mémoire d'amicus curiae soutenant les plaignants dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , après que l'État du Texas ait émis une directive interdisant presque tous les services d'avortement dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse.
En mars - au début de la pandémie de COVID-19 - Le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En outre, en janvier, , le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique , lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté une action en justice intentée par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local du Planned Parenthood.
Auparavant, en janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une action en justice qui vise à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, actuellement devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient la possibilité pour les femmes de l'Arkansas d'accéder à l'avortement en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant l'accès des femmes aux soins génésiques.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee , contestant une loi de la Louisiane qui exigeait que les prestataires d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local. En juin dernier, Le procureur général James a contribué à une victoire majeure à la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la loi de la Louisiane et qui protégera la capacité des femmes de tout le pays à conserver l'accès à des avortements sûrs et légaux, comme c'est leur droit constitutionnel.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En septembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une contestation déposée par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement du deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse. En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre la loi.
En mars 2019, Attorney General James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant les réglementations de l'administration Trump qui menacent les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible. En mai 2020, Le procureur général James et une coalition ont déposé un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit dans un procès similaire intenté par la ville de Baltimore contre la règle Title X de l'administration Trump.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de la Caroline du Nord, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent à l'Attorney General James pour déposer ce mémoire.
Cette affaire a été traitée par les Solicitors généraux adjoints Laura Etlinger et Blair Greenwald, le Solicitor général adjoint Anisha S. Dasgupta et le Solicitor général Barbara D. Underwood - tous de la Division des appels et des avis.