Le procureur général James mène la coalition dans la lutte pour défendre la santé des femmes et la liberté de reproduction
L'AG James soumet un témoignage au Congrès en faveur de la loi sur la protection de la santé des femmes.
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a poursuivi aujourd'hui son leadership dans la lutte pour la sauvegarde des soins de santé et des droits reproductifs des patients de New York et du reste du pays. À la tête d'une coalition de 16 procureurs généraux de tout le pays, le procureur général James, , a soumis un témoignage au Congrès, demandant instamment l'adoption de la loi sur la protection de la santé des femmes (WHPA), qui protégerait le droit constitutionnel des femmes d'accéder à l'avortement en interdisant les restrictions inutiles - adoptées au niveau des États - qui compromettent la disponibilité et la sécurité des services de santé.
"Alors que les États continuent d'adopter des lois contraignantes qui visent à restreindre de manière inconstitutionnelle les droits reproductifs des femmes, nous demandons instamment au Congrès d'agir au niveau fédéral et de codifier dans la loi le droit de chaque femme d'accéder à l'avortement", a déclaré le procureur général James. "Roe v. Wade a peut-être été combattu il y a près de 50 ans, mais la guerre contre les libertés reproductives des femmes se poursuit aujourd'hui. Il est temps que nos dirigeants fédéraux défendent enfin la santé des femmes dans tout le pays et prennent des mesures législatives pour empêcher ces atteintes inconstitutionnelles. Il s'agit de protéger la santé des femmes, de protéger leur corps et de protéger leurs choix."
"Les États-Unis n'ont jamais été aussi proches de perdre le droit fondamental d'accès à l'avortement qu'en ce moment", a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive Rights. "Les législatures des États ont adopté tellement de restrictions que l'avortement est déjà hors de portée pour de nombreuses personnes. L'APHO est la réponse à ces restrictions inconstitutionnelles et motivées par des raisons politiques. Nous sommes très reconnaissants à la procureure générale de New York, Letitia James, et aux nombreux autres procureurs généraux qui se sont joints à elle pour demander l'adoption de cette législation cruciale. Le temps pour le Congrès d'agir est maintenant".
Le procureur général James est à la tête de la coalition et affirme que si les législateurs de nombreux États peuvent prétendre que les lois qu'ils promulguent le sont pour promouvoir la santé des femmes, la réalité est que ces lois sont simplement conçues pour restreindre l'accès aux services d'avortement et, le plus souvent, conduire à des résultats de santé plus mauvais pour les femmes. Il s'agit notamment de lois exigeant que les médecins aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux et fixant des exigences arbitraires dans les cliniques de santé des femmes en ce qui concerne la taille des salles de procédure et des couloirs. La prolifération de ces restrictions a eu un impact négatif sur la santé des femmes, touchant de manière disproportionnée les communautés à faibles revenus et les communautés de couleur, tout en créant un manque de cohérence nationale qui pèse sur les systèmes de soins de santé des États. Plus important encore, toute loi qui impose une charge indue sur le droit d'une femme à choisir d'interrompre une grossesse est inconstitutionnelle.
La loi sur la protection de la santé des femmes cible ces lois onéreuses adoptées par les États dans le cadre d'une stratégie concertée visant à restreindre l'accès à l'avortement dans tout le pays. Dans l'affaire Whole Woman's Health v. Hellerstedt, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une loi du Texas qui exigeait que les prestataires de services d'avortement conservent des privilèges d'admission dans un hôpital local ne faisait pas progresser la santé des femmes et constituait une charge excessive pour les femmes souhaitant avorter. De plus, l'année dernière, , le procureur général James a dirigé une coalition de 22 procureurs généraux pour aider à remporter une autre victoire dans l'affaire June Medical Services v. Gee , dans laquelle la Cour suprême a jugé qu'une loi similaire en Louisiane était inconstitutionnelle.
Alors que de plus en plus d'États tentent d'adopter de nouvelles lois qui restreignent les libertés reproductives des femmes par des restrictions médicalement inutiles, de nouvelles contestations judiciaires continuent d'être déposées - un processus qui peut souvent prendre des années. C'est pourquoi le procureur général James et la coalition exhortent aujourd'hui le Congrès à adopter l'AMPS afin de garantir que de telles restrictions ne soient pas imposées en premier lieu.
Les conséquences de ces lois sont déjà évidentes dans tout le pays. Des recherches menées en 2017 ont révélé que 38 % des femmes âgées de 15 à 44 ans vivent dans des comtés ne disposant pas d'une seule clinique d'avortement. En outre, en juin 2019, six États ne comptent plus qu'une seule clinique d'avortement. Comme les prestataires ferment en raison de l'impact des restrictions médicalement inutiles, les femmes seront probablement obligées de voyager plus loin et de faire de plus grands sacrifices pour avoir accès aux soins. Malheureusement, ces charges pèsent souvent de manière disproportionnée sur les femmes à faibles revenus qui ne peuvent pas se permettre de voyager, de s'absenter de leur travail ou de trouver une garde d'enfants pendant qu'elles se rendent chez le prestataire le plus proche.
La coalition poursuit en affirmant que les lois visant spécifiquement à restreindre les prestataires de services d'avortement ont prouvé, à maintes reprises, qu'elles entraînaient une détérioration de la santé des femmes, notamment :
- Augmentation des taux de mortalité maternelle,
- Des avortements retardés, ainsi que des risques et des coûts de santé accrus pour les femmes qui se trouvent trop loin d'un prestataire de services d'avortement,
- la pratique par certaines femmes d'avortements dangereux "au noir" ou provoqués par elles-mêmes, et
- Le risque de développer des problèmes de santé potentiellement mortels est quatre fois plus élevé pour les femmes contraintes de mener une grossesse à terme, et la probabilité de subir des violences physiques de la part de partenaires violents ou de membres de la famille est nettement plus grande.
Les effets négatifs largement connus des lois visant les prestataires d'avortement sapent tout argument selon lequel ces lois sont destinées à promouvoir la santé des femmes.
La coalition fait enfin valoir que sans l'AMPS, le manque de cohérence dans l'accès aux services d'avortement entraînera une pression inutile sur les systèmes de santé des États. De nombreuses femmes traversent les frontières des États, si elles en ont les moyens, lorsque les avortements ne sont pas disponibles dans l'État où elles vivent. À la suite des récentes restrictions en matière d'avortement, certains États ont connu un afflux important de patientes de l'extérieur de l'État cherchant à se faire avorter en raison de la réduction de l'accès dans leur État d'origine, comme cela s'est produit par le passé. En fait, pendant les presque trois ans qui se sont écoulés entre la libéralisation par l'État de New York de ses lois sur l'avortement en 1970 et 1973 - lorsque la Cour suprême, dans l'affaire Roe v. Wade , a statué que le droit de choisir était protégé par la Constitution - près de 350 000 femmes sont venues à New York en provenance d'autres États où les avortements étaient entièrement ou largement indisponibles. Les restrictions médicalement inutiles visant les prestataires d'avortement nuisent à la santé et à la sécurité des femmes et posent des problèmes aux États qui visent à fournir une gamme complète de services de santé génésique.
L'action d'aujourd'hui n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des patients depuis son entrée en fonction. Au début du mois, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont contribué à une victoire majeure dans l'affaire Reproductive Health Services v. Parson, après que la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a confirmé une injonction préliminaire interdisant une loi du Missouri qui, entre autres, interdit les avortements à partir de huit semaines de grossesse. En janvier 2020, Le procureur général James et la coalition ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire, contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En avril 2021, Le procureur général James a obtenu un accord qui mettait fin au comportement de harcèlement et d'obstruction de deux manifestants anti-choix dans un établissement du Planned Parenthood à New York. À de nombreuses reprises, les deux accusés ont menacé les patients, les accompagnateurs et le personnel du centre de santé qui entraient dans l'établissement. L'accord est le résultat d'un procès intenté par le procureur général James en février 2021 contre les deux manifestants anti-choix pour violations répétées des lois fédérales, étatiques et locales sur l'accès aux cliniques.
De même, en avril 2021, Le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant un groupe de prestataires d'avortement du Tennessee dans l'affaire Bristol Regional Women's Center v. Slatery , où les prestataires contestaient une loi du Tennessee exigeant que les femmes souhaitant avorter aient deux rendez-vous en personne avec des médecins à au moins 48 heures d'intervalle avant de subir la procédure.
En février 2021, Attorney General James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire American College of Obstetricians and Gynecologists et al. v. FDA et al. , où elle a encouragé une cour d'appel à confirmer l'injonction préliminaire d'un tribunal de première instance qui permettait aux patientes d'accéder en toute sécurité aux avortements médicamenteux et au traitement des fausses couches par le biais de la télésanté, dans le but de minimiser le risque d'exposition au COVID-19. L'injonction préliminaire, délivrée précédemment, a partiellement mis fin à une exigence de la Food and Drug Administration (FDA) américaine qui oblige les femmes à se présenter en personne dans un établissement clinique pour recevoir un médicament connu sous le nom de mifepristone pour le traitement d'un avortement précoce et d'une fausse couche, en rendant le médicament facilement accessible par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier pour les patientes ayant subi un avortement, afin de ne pas exposer potentiellement ces patientes au COVID-19 en exigeant un déplacement inutile. Ce mémoire d'amicus curiae fait suite à trois autres mémoires d'amicus curiae déposés dans cette affaire par une coalition d'États dirigée par l'Attorney General James - devant le tribunal de district du Maryland en juin 2020, devant la Cour d'appel du quatrième circuit en août 2020 et devant la Cour suprême des États-Unis en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant l'action de la FDA. Court of Appeals for the Fourth Circuit en août 2020, et devant la Cour suprême des États-Unis en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant les exigences de la FDA en matière de mifepristone en personne. Les quatre mémoires d'amicus curiae font également suite à une lettre que le procureur général James a envoyée, en mars 2020, au département américain de la santé et des services sociaux (HHS) et à la FDA pour demander que l'administration Trump renonce ou utilise son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer une désignation spécifique, qui dicte et entrave ensuite l'accès des patients aux soins de reproduction, y compris les avortements médicamenteux. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les patients de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de soins de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreux patients de se faire soigner en personne.
En janvier 2021, Le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae pour la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, siégeant en banc dans l'affaire Whole Woman's Health v. Paxton . Le mémoire soutient une action en justice contestant une loi du Texas qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement au deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse.
En juillet 2020, Le procureur général James a remporté une victoire nationale majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral a rejeté une règle de l'administration Trump qui aurait rendu plus difficile l'accès des patientes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de l'Affordable Care Act. En janvier 2020, , le procureur général James a codirigé une coalition de procureurs généraux qui ont intenté une action en justice contre le HHS pour avoir présenté la règle, en faisant valoir qu'elle mettait en péril la couverture médicale de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation. Le procureur général James a donné suite au procès en déposant une motion de jugement sommaire, en mars 2020, qui a conduit à cette victoire. En plus de plaider cette affaire, le procureur général James, , s'est également opposé à cette règle en envoyant une lettre au HHS, en avril 2020, demandant que la règle soit retirée ou retardée de manière significative alors que la nation faisait face à la pandémie de COVID-19, et en envoyant une autre lettre au HHS, en juillet 2020, après qu'une règle provisoire n'ait pas retardé la règle suffisamment longtemps.
Comme nous l'avons mentionné plus haut, en juin 2020, le procureur général James, , a contribué à remporter une autre victoire majeure devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire June Medical Services v. Gee - en aidant à annuler une loi de Louisiane qui aurait obligé les prestataires d'avortement à conserver des privilèges d'admission dans un hôpital local. En décembre 2019, Attorney General James a mené un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une contestation des pétitionnaires dans l'affaire, dans un effort pour protéger la capacité des patients à travers la nation à maintenir l'accès à des avortements sûrs et légaux, comme c'est leur droit constitutionnel.
En avril 2020, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery - alors qu'ils se battaient pour que les patientes de l'État du Tennessee puissent continuer à avoir accès à un avortement après que des décrets de l'État aient interdit les avortements procéduraux, en utilisant COVID-19 comme excuse.
De plus, en avril 2020, Attorney General James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique après qu'un décret en Alabama ait interdit presque tous les avortements dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse pour l'interdiction.
Auparavant, en avril 2020, Le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge - dans leur lutte pour protéger l'accès aux avortements procéduraux dans l'État de l'Arkansas, après que le ministère de la Santé de l'État ait utilisé une ordonnance sanitaire d'urgence pour interdire tous les avortements procéduraux dans l'Arkansas, en utilisant COVID-19 comme motif de l'interdiction.
En outre, en avril 2020, le procureur général James ( ) a exigé que trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - fournissent immédiatement une couverture pour un approvisionnement de 12 mois en contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à une loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cet approvisionnement de 12 mois - ce qui était particulièrement gênant en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdaient leur emploi et leur couverture d'assurance maladie et essayaient de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies. Le procureur général James a également envoyé des lettres à d'autres assureurs de New York, leur rappelant leur obligation de fournir une couverture contraceptive de 12 mois aux femmes en vertu de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception.
Plus tôt encore, en avril 2020, Attorney General James a dirigé une coalition multi-états en déposant un mémoire d'amicus curiae - à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les patients à travers l'État d'Oklahoma et s'efforçaient d'empêcher l'État d'interdire presque tous les avortements en Oklahoma lorsqu'il utilisait la crise de santé publique COVID-19 comme excuse.
Avant cela, en avril 2020, Attorney General James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania - soutenant un procès défendant l'exigence de couverture et de conseil en matière de contraception précédemment imposée par les règles de la Loi sur les soins abordables qui ont maintenant été limitées par de larges exemptions religieuses et de conscience créées par l'administration Trump. Les anciennes règles en matière de contraception bénéficiaient à plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Au début du mois d'avril 2020, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états de procureurs généraux de toute la nation en déposant un mémoire d'amicus curiae soutenant les plaignants dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , après que l'État du Texas ait émis une directive interdisant presque tous les services d'avortement dans l'État, en utilisant COVID-19 comme excuse.
En mars 2020 - au début de la pandémie de COVID-19 - Le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès à des avortements sûrs et légaux ne soit pas mis en péril ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
De plus, en janvier 2020, Le procureur général James a fait valoir avec succès que les patientes de Rochester souhaitant se faire avorter devraient pouvoir le faire sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement cherchant à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local Planned Parenthood.
Auparavant, en janvier 2020, procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à un procès qui vise à protéger le droit à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les restrictions lourdes imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, actuellement devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois d'État qui limiteraient la possibilité pour les patientes de l'Arkansas d'accéder à l'avortement en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant l'accès aux soins reproductifs.
En novembre 2019, Le procureur général James a obtenu une autre victoire majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral a invalidé une règle de l'administration Trump qui aurait permis aux entreprises et aux individus de refuser de fournir des soins de santé nécessaires sur la base des "croyances religieuses ou des convictions morales" des entreprises ou des employés." La victoire est intervenue après qu'en mai 2019, Attorney General James a dirigé une coalition de 23 États, villes et municipalités pour déposer un procès contre le HHS de l'administration Trump pour avoir mis en avant la règle, arguant qu'elle sapait la prestation des soins de santé en donnant aux établissements de soins et aux individus - y compris les employeurs - le droit de refuser des soins en fonction des opinions personnelles des prestataires et non des choix d'un patient.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En septembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement au deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse. En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre la loi.
En mars 2019, Le procureur général James a codirigé une coalition de 21 procureurs généraux pour contester la règle de planification familiale Title X de l'administration Trump - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - qui restreint les fournisseurs de soins de santé qui reçoivent certains fonds fédéraux de conseiller ou de faire des références pour l'avortement. Après que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la règle, le procureur général James, , a codirigé la coalition, en octobre 2020, en déposant une pétition qui demandait à la Cour suprême des États-Unis d'entendre l'affaire. Séparément, en mai 2020, procureur général James et une autre coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans un procès différent intenté par la ville de Baltimore contre la règle Title X de l'administration Trump. La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a invalidé la règle, et l'administration Trump a déposé sa propre pétition demandant à la Cour suprême d'entendre l'affaire. En mars 2021, les coalitions dans les deux affaires se sont jointes à l'administration Biden pour demander à la Cour suprême de rejeter les deux affaires, pendant que l'administration Biden agit pour annuler et remplacer la règle. En mai 2021, la Cour suprême a rendu l'ordonnance de rejet des deux affaires et a rejeté les efforts déployés par d'autres parties pour intervenir et défendre la règle du bâillon. Le même jour, le procureur général James, , a codirigé une coalition de 23 procureurs généraux qui ont envoyé une lettre de commentaires au département américain de la santé et des services sociaux (HHS), applaudissant la règle proposée par l'agence pour annuler la "règle du bâillon" du titre X, néfaste et datant de l'ère Trump.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, de l'Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour soumettre ce témoignage au Congrès.