Le procureur général James dirige une coalition de 23 villes et États qui poursuivent l'administration Trump pour mettre fin à la discrimination en matière de soins de santé
Le procureur général James dirige une coalition de 23 villes et États qui poursuivent l'administration Trump pour mettre fin aux soins de santé Discrimination
Le règlement final du HHS étendrait la capacité des entreprises et des individus à refuser de fournir des soins de santé nécessaires sur la base de leurs propres convictions "religieuses, morales, éthiques ou autres".
NEW YORK -- Le procureur général Letitia James, à la tête d'une coalition de 23 États, villes et municipalités, a intenté une action en justice aujourd'hui contre une règle finale publiée par le ministère de la Santé et des Services sociaux de l'administration Trump, qui cherche à étendre la capacité des entreprises et des individus à refuser de fournir des soins de santé nécessaires sur la base des "croyances religieuses ou des convictions morales" des entreprises ou des employés. La plainte fédérale, déposée dans le district sud de New York, vise à interdire l'application de la règle finale et à l'empêcher d'entrer en vigueur. Le procès fait suite à une lettre de commentaires déposée par le procureur général de New York et une coalition d'États en mars 2018, lorsque la règle a été proposée pour la première fois, demandant instamment que la règle soit retirée.
"Une fois de plus, l'administration Trump fait passer la politique avant la santé et la sécurité des Américains", a déclaré Attorney General Letitia James. "Le gouvernement fédéral donne aux prestataires de soins de santé une licence libre pour discriminer ouvertement et refuser des soins aux patients - une mauvaise interprétation grossière de la liberté religieuse qui aura des conséquences dévastatrices sur les communautés à travers le pays. Lorsque la santé de nos résidents est en jeu et que la sécurité des populations vulnérables est en jeu, nous ne pouvons pas nous reposer sur nos lauriers tant que cette règle de "refus de soins" n'aura pas été abrogée.
L'action en justice allègue que la règle finale, qui entrera en vigueur en juillet 2019, compromettrait la prestation des soins de santé en donnant à un large éventail d'institutions de soins de santé et d'individus le droit de refuser des soins, sur la base des opinions personnelles du prestataire. Le règlement élargit considérablement le nombre de prestataires habilités à opposer de tels refus, depuis les ambulanciers jusqu'aux médecins des services d'urgence, en passant par les réceptionnistes et les représentants du service clientèle des compagnies d'assurance. Le règlement rend ce droit absolu et catégorique, et quelles que soient les mesures raisonnables prises par un prestataire de soins ou un employeur pour tenir compte des opinions d'une personne qui s'y oppose, si cette personne rejette l'aménagement proposé, le prestataire ou l'employeur n'a plus aucun recours.
En vertu de cette règle, un hôpital ne pourrait pas demander à un infirmier, avant de l'engager, s'il s'oppose à la vaccination contre la rougeole, même s'il s'agit d'une tâche essentielle de son poste en pleine épidémie. De même, un médecin des urgences pourrait refuser d'aider une femme qui se présente avec une grossesse extra-utérine rompue, même si la vie de cette femme est en danger.
La règle permettrait également aux entreprises, y compris les employeurs, de s'opposer à la couverture d'assurance de procédures qu'ils considèrent comme répréhensibles, et aux personnels de santé de s'opposer à l'information des patients sur leurs options médicales ou à leur orientation vers des prestataires de ces options. Les conséquences dévastatrices de cette règle toucheraient particulièrement les patients marginalisés, y compris les patients LGBTQ, qui sont déjà victimes de discrimination dans l'obtention de soins de santé.
L'action en justice allègue également que le risque de non-conformité est l'arrêt du financement fédéral des soins de santé à hauteur de milliards de dollars. Si le HHS détermine, à sa seule discrétion, que les États ou les villes ne se sont pas conformés à la règle finale - par leurs propres actions ou par celles de milliers de sous-traitants auxquels on fait appel pour fournir des services de santé - le gouvernement fédéral pourrait mettre fin au financement de ces États et de ces villes, ce qui coûterait des centaines de milliards de dollars. Les États et les villes comptent sur ces fonds pour financer d'innombrables programmes visant à promouvoir la santé publique de leurs résidents, notamment Medicaid, le programme d'assurance maladie pour les enfants, la prévention et l'éducation en matière de VIH/SIDA et de MST, ainsi que le traitement de la toxicomanie et de la santé mentale.
L'action en justice fait valoir que cette extension radicale des droits de refus et la menace draconienne de mettre fin aux fonds fédéraux violent la loi fédérale sur les procédures administratives (Administrative Procedures Act), la clause de dépense (Spending Clause) et les principes de séparation des pouvoirs énoncés dans la Constitution des États-Unis.
Outre New York, la ville de New York, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, le district de Columbia, Hawaï, l'Illinois, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Nevada, le New Jersey, le Nouveau Mexique, l'Oregon, la Pennsylvanie, le Rhode Island, le Vermont, la Virginie, le Wisconsin, la ville de Chicago et le comté de Cook, dans l'Illinois, ont également intenté une action en justice.
L'action de New York a été menée par Matthew Colangelo, conseiller principal pour les initiatives fédérales, les procureurs généraux adjoints Lilia Toson, Brooke Tucker, Amanda Meyer et Justin Deabler des bureaux des droits civils et des soins de santé, et Lisa Landau, chef du bureau des soins de santé. Les bureaux des soins de santé et des droits civils font partie de la division de la justice sociale du procureur général de New York, dirigée par Meghan Faux, procureur général adjoint en chef.