Le procureur général James dirige une coalition luttant contre l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement en Arkansas pendant la pandémie de COVID-19
La contestation de l'Arkansas fait suite aux efforts du Texas et de l'Oklahoma (
) pour restreindre les libertés reproductives des femmes.
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a pris la tête d'une coalition de 19 procureurs généraux de plusieurs États pour tenter d'empêcher l'État de l'Arkansas d'interdire la quasi-totalité des avortements procéduraux dans cet État, qui utilise comme excuse la crise de santé publique liée au coronavirus 2019 (COVID-2019). Poursuivant son leadership dans la lutte nationale pour la protection de la santé reproductive des femmes, Attorney General James a dirigé la coalition en déposant un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge , dans leur lutte pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes de l'Arkansas.
"Alors que de nombreux États utilisent le coronavirus comme une excuse pour faire avancer leur programme politique anti-choix, nous continuerons à nous battre chaque jour pour que les femmes gardent le contrôle de leurs droits reproductifs dans tout le pays", a déclaré le procureur général James. "Une pandémie ne donne à aucun État le droit de défaire tous les progrès réalisés au cours des presque 50 ans qui se sont écoulés depuis Roe, c'est pourquoi je continuerai à mener les combats contre l'Arkansas, l'Oklahoma, le Texas ou tout autre État qui tente d'utiliser cette crise de santé publique comme un motif injustifié pour contrôler le corps des femmes, leurs choix et leurs libertés."
Les femmes qui souhaitent se faire avorter en Arkansas ont généralement le choix entre deux options : un avortement médicamenteux (provoqué par la prise de deux médicaments différents délivrés sur ordonnance) ou un avortement procédural (une procédure effectuée par aspiration ou par dilatation et évacuation, qui n'implique ni anesthésie générale ni incision). Les avortements médicamenteux peuvent avoir lieu jusqu'à la 10ee semaine de grossesse en Arkansas, tandis qu'un avortement procédural peut actuellement avoir lieu jusqu'à environ 22 semaines de grossesse, malgré les nouvelles lois de l'État, adoptées l'année dernière, qui tentent de ramener cette période à 18 semaines seulement. Une seule clinique d'avortement dans tout l'État de l'Arkansas est actuellement autorisée à pratiquer des avortements procéduraux - la clinique de santé Little Rock Family Planning Services (LRFPS).
Le 11 mars 2020, Asa Hutchinson, gouverneur de l'Arkansas ( ), a émis le décret 20-03, déclarant l'état d'urgence. Dix jours plus tard, le 21 mars 2020, le département de la santé de l'Arkansas (ADH) a publié une déclaration publique recommandant aux établissements de santé et aux cliniciens de "donner la priorité aux visites et procédures urgentes et de première urgence dès maintenant et pour les semaines à venir." La déclaration détaillait que ses objectifs étaient de "préserver le personnel, les équipements de protection individuelle (EPI) et les fournitures de soins aux patients, d'assurer la sécurité du personnel et des patients et d'augmenter la capacité hospitalière disponible pendant la pandémie de COVID-19". L'ADH stipule que " les procédures ... qui peuvent être reportées en toute sécurité doivent être reprogrammées à une date ultérieure appropriée ". L'ADH a émis une autre directive le 3 avril avec le même langage que la directive du 21 mars, mais qui spécifiait en outre que les " soins urgents " et " les soins désignés comme une exception... seront maintenus ", y compris les soins pour les circonstances dans lesquelles " il y a un risque de... progression de la stadification d'une... condition si la chirurgie n'est pas effectuée ".
Le 1er avril, des représentants de l'ADH ont appelé le LRFPS à deux reprises pour s'enquérir de ce que la clinique faisait pour réduire les services non essentiels, préserver les EPI et se protéger contre la propagation du COVID-19. A ces deux occasions, le LRFPS a résumé les pratiques qu'il suivait. Le 7 avril, les inspecteurs de l'ADH ont effectué une inspection inopinée, en personne, au LRFPS. À aucun moment, que ce soit au cours des appels téléphoniques ou de l'inspection en personne (qui s'est déroulée un jour où des avortements par procédure et par médicaments étaient pratiqués), les représentants de l'ADH n'ont suggéré que le LRFPS ne respectait pas la directive de l'État du 3 avril.
Cependant, le matin du 10 avril, les inspecteurs de l'ADH ont remis en main propre une ordonnance de cessation et d'abstention à LRFPS, affirmant que la clinique était "en violation de la directive du 3 avril 2020 du ministère de la Santé de l'Arkansas sur les chirurgies électives", tout en reconnaissant que l'inspection du 7 avril "n'a pas révélé de déficiences par rapport aux règles applicables aux établissements pratiquant l'avortement en Arkansas". L'ordonnance de cessation et d'abstention stipule que l'interdiction du 3 avril "s'applique aux avortements chirurgicaux qui ne sont pas immédiatement nécessaires pour protéger la vie ou la santé de la patiente" et que "toute nouvelle violation de la directive du 3 avril entraînera une suspension immédiate de la licence de [LRFPS]".
Bien que l'ADH se base sur la directive du 3 avril pour ordonner aux LRFPS de cesser de pratiquer des avortements procéduraux - sauf lorsque la vie ou la santé de la femme est en danger immédiat - l'ADH a, jusqu'à présent, continué à autoriser une série d'autres services médicaux non urgents, y compris les visites chez l'orthodontiste pour ajuster les fils orthodontiques et les visites chez le dentiste pour traiter les dents fêlées. De plus, lors d'une conférence de presse tenue le 9 avril avec le gouverneur Hutchinson et le Dr Nathaniel Smith, directeur de la santé de l'État de l'Arkansas, il a été demandé au Dr Smith si la " chirurgie élective " était toujours autorisée dans l'État, et il a répondu que les décisions relatives aux centres chirurgicaux seraient laissées principalement aux fournisseurs.
Un procès que LRFPS a intenté l'année dernière contre des représentants du gouvernement de l'État de l'Arkansas devant le tribunal de district des États-Unis pour le district Est de l'Arkansas a été modifié le 13 avril pour ajouter une contestation de la directive de l'ADH du 3 avril et, en particulier, de l'ordonnance de cessation et de désistement émise le 10 avril. Le lendemain, le tribunal de district a émis une ordonnance restrictive temporaire empêchant l'État de fermer les services d'avortement procédural de LRFPS, dans laquelle le tribunal a noté que l'interdiction de l'État, entre autres choses, "empêcherait l'accès à l'avortement parce que l'avortement médicamenteux est contre-indiqué" pour certaines femmes ; "pousserait probablement [certaines femmes] vers une procédure d'avortement plus complexe et plus longue" ; et "pousserait probablement [d'autres femmes] au-delà du point où l'avortement est disponible dans l'État".
Le tribunal de district a également noté que la poursuite des avortements procéduraux ne préserverait pas les EPI ou les ressources hospitalières, car les avortements procéduraux n'utilisent que très peu les deux, et que le fait de continuer à autoriser les avortements procéduraux n'augmenterait pas le risque de transmission du COVID-19 plus que d'autres activités que le gouverneur Hutchinson a autorisé à poursuivre en Arkansas. Au contraire, a observé la Cour, la décision de l'État d'interdire les avortements procéduraux en Arkansas amènera certaines femmes à entreprendre de longs voyages entre États, ce qui augmentera en fait le risque de transmission de la maladie. Les différents défendeurs ont alors demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit d'arrêter l'ordonnance du tribunal inférieur, qui rétablirait effectivement l'interdiction des avortements procéduraux dans l'État de l'Arkansas.
Dans le mémoire d'amicus curiae déposé vendredi, le procureur général James et la coalition exposent les raisons pour lesquelles ils s'opposent à la demande de suspension de l'ordonnance de restriction temporaire du tribunal inférieur, soulignant que l'interdiction des avortements procéduraux en Arkansas porte atteinte aux droits constitutionnels des femmes. La coalition explique que "la caractérisation de l'interdiction comme interdisant uniquement les procédures "électives" ne reconnaît pas comment la nature sensible du temps des soins d'avortement distingue ces soins des services qui peuvent être reportés sans préjudice pour le patient pendant la crise de santé publique actuelle" parce que "les avortements ne peuvent pas être reportés indéfiniment ou pendant de longues périodes sans augmenter les risques pour certaines femmes et refuser l'accès à d'autres". La coalition explique que "l'interdiction des avortements [procéduraux] en Arkansas causera un préjudice irréparable à toute femme qui atteindra la limite légale pour un avortement pendant l'interdiction", ce qui aura pour conséquence que certaines femmes "perdront définitivement leur droit d'obtenir légalement un avortement en Arkansas".
En outre, le procureur général James et la coalition soulignent que si l'interdiction était rétablie, certaines femmes de l'Arkansas seraient contraintes de faire des voyages "risqués et coûteux" pour traverser les frontières de l'État afin d'obtenir un avortement. Ceci est particulièrement gênant à un moment où l'on demande à l'ensemble de la population américaine de limiter ses déplacements pour arrêter la propagation du COVID-19. De plus, la coalition note que les résidents de New York et d'autres États amici peuvent actuellement se trouver en Arkansas sans possibilité de rentrer chez eux, mais qu'ils ont toujours le droit de recevoir des soins reproductifs en temps opportun.
Enfin, la coalition explique pourquoi une interdiction de l'avortement n'aiderait pas l'État à préserver les EPI, à libérer des lits d'hôpitaux ou à prévenir la propagation des transmissions de COVID-19. Comme le tribunal de district l'a noté dans son ordonnance d'interdiction temporaire, c'est exactement le contraire qui est vrai. Les procureurs généraux notent que les avortements procéduraux ne nécessitent qu'un EPI limité et requièrent en fait "beaucoup moins d'EPI et de ressources médicales que la poursuite d'une grossesse". En outre, les avortements procéduraux nécessitent rarement l'admission dans un hôpital.
La plainte modifiée du LRFPS a été déposée dans le cadre d'un procès intenté l'année dernière lorsque le gouverneur, en mars 2019, a promulgué plusieurs projets de loi visant à restreindre l'accès d'une femme aux services d'avortement dans tout l'État. Ces lois criminaliseraient les avortements pratiqués après 18 semaines et imposeraient des contraintes excessives supplémentaires au droit constitutionnel des femmes à l'avortement. En juillet 2019, le tribunal de district américain du district est de l'Arkansas a accordé une injonction préliminaire et bloqué temporairement l'entrée en vigueur des lois restreignant les soins liés à l'avortement. L'État de l'Arkansas a fait appel de la décision devant la Cour d'appel du huitième circuit peu après. Au début de l'année, en janvier, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir le procès de la LRFPS qui cherche à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas.
Ce mémoire fait suite à deux mémoires amicus similaires, déposés par le procureur général James au début du mois, en soutien à des efforts similaires visant à interdire l'avortement pendant la crise de santé publique COVID-19 - l'un en soutien à un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État du Texas, dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott et le second en soutien à un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État de l'Oklahoma, dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt. Abbott et le second à l'appui d'un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État d'Oklahoma, dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt .
Des professionnels de la santé - dont l'American College of Obstetricians and Gynecologists - ont récemment dénoncé les interdictions d'avortement imposées par de nombreux États pendant la propagation du COVID-19, soulignant que les retards dans la fourniture de soins de santé génésique sensibles au facteur temps pouvaient "avoir un impact profond sur la vie, la santé et le bien-être d'une personne".
En plus de l'Arkansas, du Texas et de l'Oklahoma, les États de l'Alabama, de l'Iowa, de la Louisiane, du Mississippi, de l'Ohio et du Tennessee ont tous également tenté d'interdire de nombreux avortements avant viabilité pendant la pandémie de COVID-19, limitant ainsi les droits constitutionnels de leurs résidents. Le procureur général James continuera à mener les combats nationaux contre ces types d'interdiction de l'avortement.
L'action d'aujourd'hui n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction. Hier, Le procureur général James a exigé de trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - qu'elles couvrent immédiatement la fourniture de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à la loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cette fourniture de 12 mois. Cette violation de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception est particulièrement gênante en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdent leur emploi et leur couverture d'assurance maladie, et tentent de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies.
Au début du mois, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Donald Trump et al. v. Pennsylvania - soutenant un procès défendant l'obligation de couverture et de conseil en matière de contraception imposée dans le cadre de la loi sur les soins abordables, dont ont bénéficié plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Plus tôt dans le mois d'avril, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour demander au ministère américain de la Santé et des Services sociaux de retarder la mise en œuvre d'une règle finale qui rendrait plus difficile l'accès des femmes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables, en faisant valoir que la règle met en péril la couverture médicale de tous les consommateurs désorientés par sa pratique de facturation, alors que le pays se bat contre le COVID-19. La lettre fait suite à une action en justice intentée par le procureur général James en janvier, et à une motion de jugement sommaire, déposée fin mars, demandant aux tribunaux fédéraux de se prononcer immédiatement sur l'action en justice.
Fin mars, Le procureur général James et une coalition ont envoyé une lettre au département américain de la santé et des services sociaux et à la Food and Drug Administration pour demander que l'administration Trump renonce ou utilise son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer sa désignation de stratégie d'évaluation et d'atténuation des risques (REMS), qui dicte et entrave par la suite l'accès des femmes au médicament d'avortement sur ordonnance connu sous le nom de Mifepristone. Les procureurs généraux ont demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les femmes de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreuses femmes de se faire soigner en personne.
De plus, le mois dernier, au début de la pandémie de COVID-19, , le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En janvier également, Le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique, lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds devant un établissement local de Planned Parenthood.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee - actuellement en instance devant la Cour suprême des États-Unis - contestant une loi de la Louisiane qui exige que les fournisseurs d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En mars 2019, Attorney General James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant les réglementations de l'administration Trump qui menacent les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour déposer le mémoire d'amicus curiae.
Cette affaire a été traitée par les Solicitors généraux adjoints Blair Greenwald et Laura Etlinger, le Solicitor général adjoint Anisha Dasgupta et le Solicitor général Barbara D. Underwood - tous de la Division des appels et des avis.