Le procureur général James dirige une coalition qui lutte contre l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement en Oklahoma pendant la pandémie de COVID-19
La contestation de l'Oklahoma fait suite à la lutte contre le Texas et à d'autres mesures prises par
AG James pour protéger la liberté de procréation des femmes.
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a pris aujourd'hui la tête d'une coalition de 19 procureurs généraux de plusieurs États pour tenter d'empêcher l'État d'Oklahoma d'interdire presque tous les avortements dans cet État, en prenant pour prétexte la crise de santé publique liée au coronavirus 2019 (COVID-2019). Poursuivant son leadership dans la lutte nationale pour garantir que les soins de santé reproductive des femmes ne soient pas violés, l'Attorney General James a dirigé la coalition en , déposant un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt , dans leur lutte pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes de l'Oklahoma.
"L'ordre exécutif de l'Oklahoma n'est que la dernière d'une série d'attaques anticonstitutionnelles lancées par des idéologues à travers le pays qui utilisent le coronavirus comme une excuse pour piétiner les droits reproductifs des femmes", a déclaré James, procureur général de . "Une pandémie mondiale ne devrait jamais être utilisée comme un moyen détourné par un État pour réduire les protections garanties par la Constitution des États-Unis. Pourtant, nous sommes toujours obligés de nous battre pour défendre le corps, les choix et les libertés des femmes près de 50 ans après Roe v. Wade. Notre coalition n'hésitera pas à défier l'Oklahoma, le Texas ou tout autre État utilisant cette crise comme une justification illégale pour attaquer les droits reproductifs des femmes."
Le 24 mars, le gouverneur de l'Oklahoma, Kevin Stitt, a émis le Executive Order 2020-07 (4th amended), reportant toutes les chirurgies électives et les procédures médicales mineures dans l'État de l'Oklahoma. Trois jours plus tard, le bureau du gouverneur Stitt a confirmé que " tout type de services d'avortement... qui ne sont pas une urgence médicale... ou autrement nécessaires pour prévenir des risques graves pour la santé " de la femme serait inclus dans le décret. Le bureau du gouverneur est même allé jusqu'à comparer un avortement à une procédure dentaire "de routine". Cette ordonnance est intervenue quelques jours seulement après que le gouverneur de l'Oklahoma a publié sur les médias sociaux un message sur le fait qu'il avait mangé avec sa famille dans un établissement "bondé" de l'Oklahoma, et après que son bureau a encouragé les Oklahomans à faire de même.
Peu après, le 30 mars, plusieurs prestataires de soins de santé génésique - dont le South Wind Women's Center, le Comprehensive Health Care of Planned Parenthood Great Plains et le Dr Larry Burns - ont intenté une action en justice pour contester le décret devant le tribunal de district américain du district occidental de l'Oklahoma. En début de semaine, le juge de district américain Charles Goodwin a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire de certaines parties de l'interdiction de l'avortement en Oklahoma, au motif que l'interdiction de ces soins était "oppressive" et "déraisonnable" et causerait un "préjudice irréparable" aux femmes qui ne peuvent pas obtenir d'avortement dans l'État.
L'État d'Oklahoma a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit d'annuler la décision du tribunal inférieur et de rétablir l'interdiction.
Aujourd'hui, le procureur général James et la coalition des procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae s'opposant à la demande de l'Oklahoma de suspendre l'ordonnance de restriction temporaire, soulignant qu'une interdiction des avortements médicamenteux (un avortement provoqué par la prise de deux médicaments sur ordonnance) ou d'autres avortements pour les patientes qui, autrement, perdraient définitivement leur droit d'obtenir légalement un avortement en Oklahoma, porte atteinte aux droits constitutionnels des femmes. La coalition explique que "la caractérisation de l'interdiction comme interdisant seulement les procédures "électives" ne reconnaît pas comment la nature sensible du temps des soins d'avortement distingue ces soins des services qui peuvent être reportés sans préjudice pour le patient pendant la crise actuelle de santé publique".
La coalition souligne ensuite que si l'interdiction était rétablie, les femmes de l'Oklahoma seraient contraintes de faire des voyages "risqués et coûteux" pour franchir les frontières de l'État et obtenir un avortement, ce que l'État de l'Oklahoma ne conteste pas. Ceci est particulièrement gênant à un moment où l'on demande à l'ensemble de la population américaine de limiter ses déplacements pour arrêter la propagation du COVID-19.
En outre, la coalition explique pourquoi une interdiction de l'avortement n'aiderait pas l'État à préserver les équipements de protection individuelle (EPI), à libérer des lits d'hôpitaux ou à prévenir la propagation des transmissions du COVID-19. C'est exactement le contraire qui est vrai, car les avortements médicamenteux ne nécessitent généralement aucun EPI et ni un avortement médicamenteux ni un avortement procédural ne nécessitent une hospitalisation régulière.
En outre, la coalition note que les résidents de New York et d'autres États amici peuvent actuellement se trouver en Oklahoma sans possibilité de rentrer chez eux, mais qu'ils ont tout de même le droit de recevoir des soins reproductifs en temps opportun.
Les procureurs généraux concluent en déclarant que "les cliniques d'avortement des États amici ont augmenté l'utilisation de la télésanté" dans le but de fournir aux femmes les soins de santé appropriés qu'elles souhaitent et dont elles ont besoin. Au lieu de limiter l'accès des femmes à l'avortement, l'Oklahoma devrait se joindre à l'appel du procureur général James pour augmenter l'accès à la télémédecine et à la pilule abortive médicamenteuse afin que les femmes qui choisissent d'avorter n'aient pas à craindre de sortir et de contracter le COVID-19 pendant cette crise de santé publique. La semaine dernière, Le procureur général James a envoyé une lettre au ministère américain de la Santé et des Services sociaux et à la Food and Drug Administration des États-Unis pour demander à l'administration Trump de renoncer ou d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer sa désignation de stratégie d'évaluation et d'atténuation des risques (REMS), qui dicte et entrave par la suite l'accès des femmes au médicament d'avortement sur ordonnance connu sous le nom de mifepristone. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les femmes de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de soins de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreuses femmes de se faire soigner en personne.
Le mémoire d'aujourd'hui fait suite à un mémoire d'amicus curiae similaire ( ) que le procureur général James a mené il y a une semaine, dans le cadre d'un procès intenté contre le Texas - dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott - pour avoir instauré une interdiction similaire de l'avortement, en utilisant le coronavirus comme excuse.
Des professionnels de la santé - dont l'American College of Obstetricians and Gynecologists - ont récemment dénoncé les interdictions d'avortement imposées par de nombreux États à la lumière de la propagation du COVID-19, soulignant que les retards dans la fourniture de soins de santé génésique urgents pouvaient "avoir un impact profond sur la vie, la santé et le bien-être d'une personne".
Outre l'Oklahoma et le Texas, les États de l'Alabama, de l'Iowa, du Mississippi et de l'Ohio ont tous également mis en œuvre des ordonnances similaires interdisant les avortements pendant la pandémie de COVID-19, limitant ainsi les droits constitutionnels de leurs résidents à accéder à un avortement. Le procureur général James continuera à mener les combats nationaux contre ces types d'interdiction de l'avortement.
Le dépôt de ces mémoires d'amicus curiae n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction. En début de semaine, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Donald Trump et al. v. Pennsylvania - soutenant un procès défendant l'obligation de couverture et de conseil en matière de contraception imposée dans le cadre de la loi sur les soins abordables, dont ont bénéficié plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Cette semaine également, le procureur général James, , a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour demander au ministère américain de la Santé et des Services sociaux de retarder la mise en œuvre d'une règle finale qui rendrait plus difficile l'accès des femmes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables, en faisant valoir que la règle met en péril la couverture médicale de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation, alors que le pays se bat contre le COVID-19. La lettre fait suite à un procès intenté par le procureur général James en janvier, et à une motion de jugement sommaire, déposée la semaine dernière, demandant aux tribunaux fédéraux de statuer immédiatement sur le procès.
Le mois dernier, au début de la pandémie de COVID-19, le procureur général James, , a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En janvier également, Le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté une action en justice intentée par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local de Planned Parenthood.
Au début du mois de janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une action en justice qui vise à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, actuellement devant la Cour d'appel du huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient l'accès des femmes de l'Arkansas aux avortements en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant l'accès des femmes aux soins génésiques.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee - actuellement en instance devant la Cour suprême des États-Unis - contestant une loi de la Louisiane qui exige que les fournisseurs d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En mars 2019, Attorney General James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant les réglementations de l'administration Trump qui menacent les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour déposer le mémoire d'amicus curiae.