Le procureur général James poursuit l'administration Trump pour avoir tenté d'augmenter les coûts des services d'avortement dans le cadre de l'ACA.

En vertu de la loi new-yorkaise, tous les plans de santé privés réglementés par l'État sont tenus d'offrir une couverture de l'avortement dans le cadre de leurs services de santé de base, mais la nouvelle règle fédérale exige que les assureurs facturent séparément la part des primes d'assurance santé attribuable à la couverture de l'avortement. La règle exige également que les consommateurs effectuent un paiement séparé d'au moins un dollar pour ces services, sous peine de perdre toute leur couverture de soins de santé. Le HHS lui-même a admis que le fait d'exiger des factures et des paiements distincts entraînerait inévitablement une certaine confusion pour les plus de 260 000 New-Yorkais qui se sont déjà inscrits à un plan de santé qualifié cette année. La règle fera également peser sur les États des coûts administratifs inutiles et portera préjudice aux consommateurs qui devront faire face à des primes d'assurance plus élevées en raison de l'augmentation des coûts pour les transporteurs. Par exemple, la mise en conformité initiale devrait coûter à toutes les compagnies d'assurance concernées près de 400 millions de dollars, auxquels s'ajoutent 100 millions de dollars de coûts annuels estimés pour la maintenance des systèmes distincts. Ces coûts excessifs font pression sur les assureurs pour qu'ils suppriment la couverture de l'avortement de leurs plans et punissent les entreprises qui font des affaires dans des États, comme New York, où la couverture de l'avortement est obligatoire. 

Dans l'action en justice déposée aujourd'hui - dirigée par le procureur général James et le procureur général de Californie Xavier Becerra - la coalition fait valoir que la nouvelle règle est illégale parce qu'elle.. :

• Impose des barrières réglementaires onéreuses et inutiles visant à restreindre le droit des femmes, protégé par la Constitution, d'accéder aux soins liés à l'avortement ;
• Cherche à contrecarrer la souveraineté des États en les contraignant à modifier leurs politiques en matière de protection des soins liés à l'avortement ;
• viole la section 1554 de l'ACA, qui interdit la promulgation de toute réglementation qui crée des obstacles déraisonnables à la capacité des individus à obtenir des soins médicaux appropriés ; et
• Dépasse l'autorité statutaire du HHS en vertu de la section 1303 de l'ACA.

Le procès d'aujourd'hui n'est que la dernière action d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté reproductive des femmes. En début de semaine, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis, contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.  

La semaine dernière, le procureur général James a remporté une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitent se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique, lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté une action en justice intentée par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds devant un établissement local de Planned Parenthood.

Au début du mois, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae en soutien à un procès qui vise à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les restrictions pesantes imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, actuellement devant la Cour d'appel du huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient l'accès des femmes de l'Arkansas aux avortements en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant l'accès des femmes aux soins génésiques. 

Le mois dernier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae défendant le droit de maintenir un accès complet et égal au contrôle des naissances garanti par la loi sur les soins abordables pour des dizaines de milliers de femmes dans tout le pays. 

En outre, en décembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états à l'appui d'une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee - actuellement en instance devant la Cour suprême des États-Unis - contestant une loi de la Louisiane qui exige que les fournisseurs d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local.

En octobre 2019, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.

En septembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multiétats en faveur d'une contestation déposée par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement au deuxième trimestre en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse.

En août 2019, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à un procès intenté par la Whole Woman's Health Alliance contre l'État de l'Indiana après que l'État ait refusé la demande de licence des cliniques pour ouvrir une clinique d'avortement qui fournirait des avortements médicaux à South Bend.

En mars 2019, le procureur général James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant la réglementation de l'administration Trump qui menace les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible.

Enfin, le procureur général James est en train de plaider l'appel dans People ex rel. James v. Griepp, pour s'assurer que les femmes qui entrent dans le Choices Women's Medical Center à Jamaica, dans le Queens, ne soient pas harcelées, entravées ou menacées par des manifestants.

Les procureurs généraux du Maine, du Maryland, de l'Oregon, du Vermont et du district de Columbia se sont joints au procureur général James et au procureur général Becerra pour déposer la plainte d'aujourd'hui.