Le procureur général James dirige une coalition luttant contre l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement au Tennessee pendant la pandémie de COVID-19
La contestation du Tennessee fait suite à des batailles judiciaires en Alabama, en Arkansas, en Oklahoma et au Texas
contre des interdictions similaires imposant des restrictions aux libertés reproductives des femmes.
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a pris aujourd'hui la tête d'une coalition de 19 procureurs généraux de plusieurs États pour tenter d'empêcher l'État du Tennessee d'interdire presque tous les avortements procéduraux dans l'État, en utilisant comme excuse la crise de santé publique liée au coronavirus 2019 (COVID-2019). Poursuivant son leadership dans la lutte nationale pour la protection de la santé reproductive des femmes, l'Attorney General James a dirigé la coalition en déposant un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery , dans leur lutte pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes du Tennessee.
"Le Tennessee est le dernier État à utiliser le coronavirus comme excuse pour interdire l'avortement et priver les femmes de leurs droits constitutionnels", a déclaré James, procureur général du Tennessee. "Il s'agit d'une nouvelle prise de pouvoir de la part d'un État prêt à sacrifier le droit des femmes à l'avortement pour promouvoir un programme politique répressif. Nous nous opposons à cette interdiction parce que les efforts du Tennessee et de plusieurs autres États pour priver les femmes de leurs droits garantis par la Constitution ne resteront pas sans réponse. Il s'agit de protéger le corps des femmes et leurs libertés."
Les femmes qui souhaitent se faire avorter au Tennessee peuvent généralement obtenir un avortement médicamenteux (provoqué par la prise de deux médicaments différents délivrés sur ordonnance) ou un avortement procédural (réalisé par aspiration ou par dilatation et évacuation, aucun des deux n'impliquant une anesthésie générale ou une incision). Les avortements médicamenteux peuvent avoir lieu jusqu'à la 11e semaine de grossesse (th ) au Tennessee, tandis qu'un avortement procédural peut actuellement avoir lieu jusqu'à la 20e semaine de grossesse (th ), malgré les indications du gouverneur et de nombreux membres du corps législatif visant à réduire ces délais.
Le 23 mars 2020, Bill Lee, gouverneur du Tennessee ( ), a publié l'ordre exécutif n° 18, dans lequel il déclare : "Tous les hôpitaux et les établissements chirurgicaux ambulatoires [...] ne doivent pas effectuer de procédures non essentielles, ce qui inclut toute procédure médicale qui n'est pas nécessaire pour répondre à une urgence médicale ou pour préserver la santé et la sécurité d'un patient, comme déterminé par un fournisseur médical agréé." Bien que le gouverneur - par l'intermédiaire de ses collaborateurs - ait clairement exprimé son "espoir et son attente" que "avortements électifs" n'aient pas lieu pendant la pandémie, il a autorisé certaines exemptions dans son décret, dont une pour les "visites et procédures liées à la grossesse".
Comme l'ont rapporté de nombreux médias, les opposants à l'avortement - notamment les législateurs, les lobbyistes et les militants - ont ensuite fait pression sur le bureau du gouverneur pour qu'il clarifie le premier décret et interdise tous les avortements dans l'État. Des courriels publiés dans les médias montrent qu'un législateur a même demandé au bureau du gouverneur s'il avait étudié la manière dont d'autres États avaient traité le "contournement apparent" de l'ordonnance que les prestataires d'avortement du Tennessee utilisaient pour continuer à fournir des services d'avortement. Le 8 avril, avant l'expiration de son précédent décret d'urgence, le gouverneur Lee a émis le décret n° 25 avec des directives plus strictes qui déclarent : "Tous les professionnels de la santé et les établissements de soins de santé de l'État du Tennessee doivent reporter les procédures chirurgicales et invasives qui sont électives et non urgentes", dans lesquelles la vie ou la santé du patient n'est pas en danger. À la suite de ce décret, Lisa Piercey, commissaire à la santé du Tennessee, a averti les prestataires de soins de santé qu'ils risquaient d'être accusés d'un délit de classe A et de faire l'objet de sanctions et de mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux s'ils ne se conformaient pas au décret du gouverneur.
La semaine suivante, le 13 avril, le CHOICES Memphis Center for Reproductive Health, le Knoxville Center for Reproductive Health, Planned Parenthood of Tennessee and North Mississippi, Adams & Boyle P.C, et le Dr Kimberly Looney (un gynécologue-obstétricien) ont demandé le dépôt d'une plainte modifiée dans le cadre d'un procès intenté devant le tribunal fédéral de district du Middle District of Tennessee, ainsi qu'une motion d'injonction préliminaire visant à faire cesser immédiatement l'interdiction de tout avortement procédural. Dans ce procès, les prestataires avaient déjà contesté la période d'attente de 48 heures imposée par le Tennessee à toute femme souhaitant se faire avorter.
Vendredi dernier, le 17 avril, le tribunal de district a accepté la plainte modifiée des plaignants et a accordé une injonction préliminaire qui a immédiatement mis fin à l'interdiction des avortements procéduraux. La Cour a estimé que " [l]e fait de retarder l'accès d'une femme à l'avortement, ne serait-ce que de quelques jours, peut l'obliger à subir une procédure plus longue et plus complexe qui comporte des risques de santé de plus en plus grands, ou peut lui faire perdre complètement le droit d'obtenir un avortement."
Le même jour, le Tennessee a fait appel de l'ordonnance d'injonction préliminaire devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit.
Dans le mémoire d'amicus curiae déposé aujourd'hui auprès du Sixième Circuit, le procureur général James et la coalition exposent les raisons pour lesquelles ils s'opposent à la demande de suspension de l'injonction préliminaire du tribunal inférieur, soulignant que l'interdiction des avortements procéduraux au Tennessee porte atteinte aux droits constitutionnels des femmes. La coalition explique que la "caractérisation par les défendeurs du Tennessee de l'interdiction comme un report de quelques semaines d'une procédure "élective et non urgente" ne reconnaît pas comment la nature sensible du temps des soins d'avortement distingue ces soins des services qui peuvent être reportés sans préjudice pour les patients pendant la crise actuelle de santé publique" parce que les avortements procéduraux "ne peuvent pas être reportés indéfiniment ou pour de longues périodes sans augmenter les risques pour certaines femmes et refuser l'accès à d'autres".
La coalition note qu'une interdiction des avortements procéduraux - "dont les appelants ne contestent pas qu'ils seront probablement étendus encore plus loin - causera un préjudice irréparable à toute femme qui atteindra la limite légale pour un avortement pendant l'interdiction", ce qui aura pour conséquence que certaines femmes perdront leur droit constitutionnel à un avortement légal.
Le procureur général James et la coalition expliquent également qu'une interdiction des avortements procéduraux, même pour une courte période, porterait préjudice à certaines femmes en les obligeant "à subir un avortement procédural plus invasif et complexe".
En outre, la coalition souligne que l'interdiction de l'avortement procédural obligerait certaines femmes du Tennessee à prévoir des déplacements "risqués et coûteux" pour traverser les frontières de l'État afin d'obtenir un avortement procédural. Ceci est particulièrement gênant à un moment où l'on demande à l'ensemble de la population américaine de limiter ses déplacements pour arrêter la propagation du COVID-19. En outre, les résidents de New York et d'autres États amici peuvent actuellement se trouver au Tennessee sans possibilité de rentrer chez eux, mais ils ont tout de même le droit de recevoir des soins reproductifs en temps opportun.
Les procureurs généraux ajoutent que : " Pour diminuer les risques de transmission, les cliniques de soins de santé reproductive dans les États amici ont augmenté l'utilisation de la télésanté pour effectuer des évaluations, ce qui réduit les déplacements et les interactions en personne ". Certains amici ont modifié les règles de l'État pour permettre une utilisation accrue de la télésanté pendant la pandémie. Si le Tennessee a pris des mesures similaires pour accroître la télésanté, il a refusé de le faire pour les soins d'avortement."
Au lieu de limiter l'accès des femmes à l'avortement, le Tennessee devrait se joindre à l'appel du procureur général James pour augmenter l'accès à la médecine de télésanté pour les soins d'avortement et les avortements médicamenteux opportuns, afin que les femmes qui cherchent à avorter n'aient pas à craindre de sortir et de contracter le COVID-19 pendant cette crise de santé publique. Le mois dernier, Le procureur général James a envoyé une lettre au ministère américain de la Santé et des Services sociaux et à la Food and Drug Administration des États-Unis pour demander à l'administration Trump de renoncer ou d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer sa désignation de stratégie d'évaluation et d'atténuation des risques (REMS), qui dicte et entrave par la suite l'accès des femmes au médicament d'avortement sur ordonnance connu sous le nom de mifepristone. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les femmes de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreuses femmes de se faire soigner en personne.
Enfin, la coalition explique pourquoi l'interdiction de l'avortement procédural n'aiderait pas l'État à préserver l'EPP ou à prévenir la propagation des transmissions du COVID-19. Comme le tribunal de district l'a constaté dans l'injonction préliminaire qu'il a ordonnée, c'est exactement le contraire qui est vrai. Le tribunal a estimé que " les avortements [procéduraux] nécessitent beaucoup moins d'EPI et d'interaction entre le prestataire et le patient que la poursuite d'une grossesse ". Le mémoire de la coalition note également que les procédures d'avortement nécessitent rarement l'admission dans un hôpital. En fait, sur 10 000 visites aux urgences aux États-Unis chaque année, une seule est liée à l'avortement, alors qu'"un nombre important d'hospitalisations résultant de complications et de fausses couches" surviennent au début de la grossesse. La coalition ajoute que " [é]tant donné que certains de ces événements sont inévitablement évités en fournissant un accès à des procédures d'avortement en temps opportun, refuser l'accès à des avortements en temps opportun ne permet pas de conserver sensiblement les EPI et de réduire le risque de transmission, même à court terme ", mais pourrait en fait utiliser davantage de ressources.
Ce mémoire fait suite à quatre mémoires d'amicus curiae similaires que l'avocat général James a déposés au début du mois pour soutenir des contestations de tentatives similaires d'interdiction de l'avortement pendant la crise de santé publique COVID-19 - le premier pour soutenir un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État du Texas, dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , le second à l'appui d'un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État d'Oklahoma, dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt , le troisième pour soutenir un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État de l'Arkansas, dans l'affaire In re Leslie Rutledge , et le quatrième pour soutenir un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État de l'Alabama, dans l'affaire Robinson v. Marshall .
Des professionnels de la santé - dont l'American College of Obstetricians and Gynecologists - ont récemment dénoncé les interdictions d'avortement imposées par de nombreux États pendant la propagation du COVID-19, soulignant que les retards dans la fourniture de soins de santé génésique sensibles au facteur temps pouvaient "avoir un impact profond sur la vie, la santé et le bien-être d'une personne".
En plus du Tennessee, du Texas, de l'Oklahoma, de l'Arkansas et de l'Alabama, les États de l'Iowa, de la Louisiane, du Mississippi et de l'Ohio ont tous également tenté d'interdire de nombreux avortements avant viabilité pendant la pandémie de COVID-19, limitant ainsi les droits constitutionnels de leurs résidents. Le procureur général James continuera à mener les combats nationaux contre ces types d'interdiction de l'avortement.
L'action d'aujourd'hui n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction. Le week-end dernier, Le procureur général James a exigé de trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - qu'elles couvrent immédiatement la fourniture de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à la loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cette fourniture de 12 mois. Cette violation de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception est particulièrement inquiétante en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdent leur emploi et leur couverture d'assurance maladie, et tentent de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies.
Au début du mois, Le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Donald Trump et al. v. Pennsylvania - pour soutenir un procès défendant la couverture contraceptive et l'obligation de conseil imposées dans le cadre de la loi sur les soins abordables, dont ont bénéficié plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Plus tôt dans le mois d'avril, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour demander au ministère américain de la Santé et des Services sociaux de retarder la mise en œuvre d'une règle finale qui rendrait plus difficile l'accès des femmes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables, en faisant valoir que la règle met en péril la couverture médicale de tous les consommateurs désorientés par sa pratique de facturation, alors que le pays se bat contre le COVID-19. La lettre fait suite à un procès intenté par le procureur général James en janvier et à une motion de jugement sommaire, déposée fin mars, demandant aux tribunaux fédéraux de se prononcer immédiatement sur le procès.
Le mois dernier, au début de la pandémie de COVID-19, le procureur général James, , a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En janvier également, Le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique, lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds devant un établissement local de Planned Parenthood.
Au début du mois de janvier, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir une action en justice qui vise à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient la possibilité pour les femmes de l'Arkansas d'accéder à l'avortement en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant d'une autre manière l'accès des femmes aux soins reproductifs. En début de semaine, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir l'opposition des fournisseurs à la tentative de l'Arkansas d'interdire les avortements procéduraux pendant la pandémie de COVID-19.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé une coalition multi-états pour déposer un mémoire d'amicus curiae en soutien à une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee - actuellement en instance devant la Cour suprême des États-Unis - contestant une loi de la Louisiane qui exige que les fournisseurs d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En mars 2019, Attorney General James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant les réglementations de l'administration Trump qui menacent les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour déposer le mémoire d'amicus curiae.
Cette affaire a été traitée par les Solicitors généraux adjoints Laura Etlinger, Blair Greenwald et Carolina A. Olsen, le Solicitor général adjoint Anisha S. Dasgupta et le Solicitor général Barbara D. Underwood - tous de la Division des appels et des avis.