Le procureur général James dirige une coalition luttant contre l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement en Alabama pendant la pandémie de COVID-19
La contestation de l'Alabama fait suite à des batailles judiciaires en Arkansas, en Oklahoma et au Texas,
après que les États aient émis des interdictions similaires imposant des restrictions aux libertés reproductives des femmes.
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a pris aujourd'hui la tête d'une coalition de 18 procureurs généraux de plusieurs États pour tenter d'empêcher l'État d'Alabama d'interdire la quasi-totalité des avortements dans cet État, en prenant pour prétexte la crise de santé publique liée au coronavirus 2019 (COVID-2019). Poursuivant son leadership dans la lutte nationale pour la protection de la santé reproductive des femmes, l'avocat général James a dirigé la coalition en déposant un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall , dans leur lutte pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes de l'Alabama.
"Les efforts de l'Alabama pour interdire l'avortement et utiliser le coronavirus comme excuse pour priver les femmes de leurs droits constitutionnels ne resteront pas sans réponse", a déclaré James, procureur général de l'Alabama. "Comme l'Arkansas, l'Oklahoma et le Texas avant lui, l'Alabama cherche simplement à utiliser cette crise de santé publique comme un prétexte sans fondement pour faire avancer son programme anti-choix. Notre coalition n'hésitera pas à se battre contre l'Alabama ou tout autre État qui cherche à défaire près de 50 ans de précédents et à imposer son système de croyances sur le corps des femmes, les choix des femmes et les libertés des femmes."
Le 17 mars 2020, le responsable de la santé publique de l'Alabama ( ) a émis un " Ordre des responsables de la santé publique suspendant certains rassemblements publics en raison du risque d'infection par le COVID-19 ", déclarant qu'à partir du 28 mars 2020 à 17 heures, " toutes les procédures dentaires, médicales ou chirurgicales doivent être reportées jusqu'à nouvel ordre ", avec des exceptions uniquement en cas d'urgence, pour éviter tout préjudice grave ou pour poursuivre un traitement en cours et actif. Le même jour, le procureur général de l'Alabama, Steve Marshall, a confirmé que les services d'avortement ne seraient pas exemptés de l'ordonnance. Quelques jours plus tard, le 30 mars, le procureur général Marshall a publié un communiqué de presse dans lequel il précisait que l'ordonnance s'appliquait " sans exception " et faisait un certain nombre d'affirmations inexactes sur les risques que courent les cliniques d'avortement en propageant le COVID-19, notamment que ces cliniques épuisent les précieux équipements de protection individuelle (EPI) et que les avortements nécessitent généralement une hospitalisation. Le procureur général Marshall a ensuite menacé les cliniques d'avortement de l'État en déclarant qu'il appliquerait l'ordonnance contre "tous les contrevenants".
Le lendemain, le 30 mars, une plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du district moyen de l'Alabama par le Dr Yashica Robinson et les trois cliniques d'avortement indépendantes de l'Alabama : l'Alabama Women's Center, Reproductive Health Services et West Alabama Women's Center. Les plaignants sont représentés par la Planned Parenthood Federation of America et l'American Civil Liberties Union.
Le jour même, le tribunal de district a rendu une ordonnance restrictive temporaire empêchant l'État d'appliquer son interdiction de l'avortement. Dans une décision ultérieure ordonnant une injonction préliminaire, rendue le 12 avril, le tribunal de district a noté qu'en Alabama, l'avortement devient illégal après la 20e semaine de grossesse. La Cour a ensuite déclaré : " ceci est clair : pour au moins certaines femmes, un report obligatoire " des avortements " fonctionnerait comme une interdiction de l'avortement, annulant entièrement leur droit de mettre fin à leur grossesse, ou imposerait une charge substantielle sur leur capacité à accéder à un avortement ". Le tribunal de district a été très clair, qualifiant les implications de la tentative de l'État de reporter les avortements de "profondément troublantes", ajoutant que "pour certains groupes de femmes, un report obligatoire rendra un avortement légal littéralement impossible" et que "pour d'autres femmes, un report rendra l'obtention d'un avortement légal beaucoup plus difficile, voire impossible, notamment en raison d'obstacles logistiques majeurs".
Le tribunal de district a poursuivi en notant que "sur la base du dossier actuel, les efforts des défendeurs pour combattre le COVID-19 ne compensent pas le préjudice durable imposé par le déni du droit d'une personne à mettre fin à sa grossesse, [ou] par une charge indue ou une augmentation du risque pour les patients imposée par une procédure retardée". La Cour a conclu qu'"il est très probable que les restrictions médicales, lorsqu'elles sont interprétées de manière à n'autoriser que les avortements nécessaires pour protéger la vie et la santé de la [femme], sont inconstitutionnelles".
L'Alabama a fait appel de l'injonction préliminaire auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit.
Dans le mémoire d'amicus curiae déposé aujourd'hui auprès du onzième circuit, le procureur général James et la coalition expliquent pourquoi ils s'opposent à la demande de suspension de l'injonction préliminaire du tribunal inférieur, soulignant que l'interdiction des avortements en Alabama porte atteinte aux droits constitutionnels des femmes. La coalition explique que l'État d'Alabama "ne reconnaît pas que le caractère urgent des soins liés à l'avortement les différencie des services qui peuvent être reportés sans nuire au patient pendant la crise de santé publique actuelle", car "les avortements ne peuvent être reportés indéfiniment ou pendant de longues périodes sans accroître les risques pour certaines femmes et refuser l'accès à d'autres".
La coalition note que "comme l'a constaté le tribunal de district, l'interdiction des avortements causera un préjudice irréparable à toute femme qui atteindra la limite légale pour un avortement pendant l'interdiction", ce qui aura pour conséquence que certaines femmes perdront leur droit constitutionnel à un avortement légal.
Le procureur général James et la coalition expliquent également qu'une interdiction des avortements, même pour une courte période, nuirait à certaines femmes en exigeant des interruptions de grossesse plus invasives et plus longues.
En outre, la coalition souligne que l'interdiction de l'avortement obligerait certaines femmes de l'Alabama à prévoir des déplacements "risqués et coûteux" pour traverser les frontières de l'État afin d'obtenir un avortement. Ceci est particulièrement gênant à un moment où l'on demande à l'ensemble de la population américaine de limiter ses déplacements pour arrêter la propagation du COVID-19. En outre, la coalition note que les résidents de New York et d'autres États amici peuvent actuellement se trouver en Alabama sans possibilité de rentrer chez eux, mais qu'ils ont toujours le droit de recevoir des soins reproductifs en temps opportun.
Les procureurs généraux ajoutent que : " Pour diminuer encore les risques de transmission dans le contexte des soins de santé reproductive, les cliniques des États amici ont augmenté l'utilisation de la télésanté pour effectuer les évaluations, ce qui réduit les déplacements et les interactions en personne ". Certains amici ont modifié les règles de l'État pour permettre une utilisation accrue de la télésanté pendant la pandémie", mais l'Alabama ne l'a pas fait pour les soins d'avortement.
Au lieu de limiter l'accès des femmes à l'avortement, l'Alabama devrait se joindre à l'appel du procureur général James pour augmenter l'accès à la médecine de télésanté pour les soins d'avortement et les avortements médicamenteux en temps opportun, afin que les femmes qui cherchent à avorter n'aient pas à craindre de sortir et de contracter le COVID-19 pendant cette crise de santé publique. Le mois dernier, Le procureur général James a envoyé une lettre au ministère américain de la Santé et des Services sociaux et à la Food and Drug Administration des États-Unis pour demander à l'administration Trump de renoncer ou d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer sa désignation de stratégie d'évaluation et d'atténuation des risques (REMS), qui dicte et entrave par la suite l'accès des femmes au médicament d'avortement sur ordonnance connu sous le nom de mifepristone. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les femmes de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreuses femmes de se faire soigner en personne.
Enfin, la coalition explique pourquoi une interdiction de l'avortement n'aiderait pas l'État à préserver les EPI, à libérer des lits d'hôpitaux ou à prévenir la propagation des transmissions de COVID-19. Comme le tribunal de district l'a constaté dans l'injonction préliminaire qu'il a ordonnée, c'est exactement le contraire qui est vrai. Les procureurs généraux notent que les avortements nécessitent "beaucoup moins d'EPI et de ressources médicales que la poursuite d'une grossesse" et que les avortements médicamenteux n'en nécessitent généralement pas. En outre, les procédures d'avortement nécessitent rarement l'admission dans un hôpital. En fait, sur 10 000 "visites aux urgences aux États-Unis [chaque année], une seule est liée à l'avortement", alors qu'"un nombre important d'hospitalisations résultant de complications et de fausses couches" surviennent au début de la grossesse. La coalition ajoute que, "étant donné que certains de ces événements sont inévitablement évités en fournissant un accès aux avortements en temps opportun, refuser l'accès aux avortements en temps opportun ne permettra pas de conserver sensiblement les ressources hospitalières et les EPI dans les semaines à venir", mais pourrait en fait utiliser davantage de ressources.
Ce dossier fait suite à trois autres dossiers d'amicus curiae similaires menés par l'avocat général James au début du mois pour soutenir des contestations de tentatives similaires d'interdiction de l'avortement pendant la crise de santé publique COVID-19 - l'un pour soutenir un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État du Texas, dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , le deuxième en soutien à un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État d'Oklahoma, dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt , et le troisième en soutien à un procès intenté contre des fonctionnaires de l'État d'Arkansas, dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge .
Des professionnels de la santé - dont l'American College of Obstetricians and Gynecologists - ont récemment dénoncé les interdictions d'avortement imposées par de nombreux États pendant la propagation du COVID-19, soulignant que les retards dans la fourniture de soins de santé génésique sensibles au facteur temps pouvaient "avoir un impact profond sur la vie, la santé et le bien-être d'une personne".
En plus de l'Alabama, de l'Arkansas, du Texas et de l'Oklahoma, les États de l'Iowa, de la Louisiane, du Mississippi, de l'Ohio et du Tennessee ont tous également tenté d'interdire de nombreux avortements avant viabilité pendant la pandémie de COVID-19, limitant ainsi les droits constitutionnels de leurs résidents. Le procureur général James continuera à mener les combats nationaux contre ces types d'interdiction de l'avortement.
L'action d'aujourd'hui n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction. Le week-end dernier, Le procureur général James a exigé de trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - qu'elles couvrent immédiatement la fourniture de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à la loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cette fourniture de 12 mois. Cette violation de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception est particulièrement inquiétante en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdent leur emploi et leur couverture d'assurance maladie, et tentent de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies.
Au début du mois, Le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Donald Trump et al. v. Pennsylvania - pour soutenir un procès défendant la couverture contraceptive et l'obligation de conseil imposées dans le cadre de la loi sur les soins abordables, dont ont bénéficié plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Plus tôt dans le mois d'avril, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour demander au ministère américain de la Santé et des Services sociaux de retarder la mise en œuvre d'une règle finale qui rendrait plus difficile l'accès des femmes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables, en faisant valoir que la règle met en péril la couverture médicale de tous les consommateurs désorientés par sa pratique de facturation, alors que le pays se bat contre le COVID-19. La lettre fait suite à une action en justice intentée par le procureur général James en janvier, et à une motion de jugement sommaire, déposée fin mars, demandant aux tribunaux fédéraux de se prononcer immédiatement sur l'action en justice.
De plus, le mois dernier, au début de la pandémie de COVID-19, , le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En janvier également, Le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique, lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds devant un établissement local de Planned Parenthood.
Au début du mois de janvier, , le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir une action en justice visant à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient la possibilité pour les femmes de l'Arkansas d'accéder à l'avortement en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant d'une autre manière l'accès des femmes aux soins reproductifs. Hier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir l'opposition des fournisseurs à la tentative de l'Arkansas d'interdire les avortements procéduraux pendant la pandémie de COVID-19.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé une coalition multi-états pour déposer un mémoire d'amicus curiae en soutien à une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee - actuellement en instance devant la Cour suprême des États-Unis - contestant une loi de la Louisiane qui exige que les fournisseurs d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En mars 2019, Attorney General James a codirigé une coalition de 21 États dans un procès contestant les réglementations de l'administration Trump qui menacent les services essentiels fournis dans le cadre du financement fédéral Title X. La règle - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé d'informer pleinement les patients des services de santé génésique qui leur sont accessibles en interdisant les références aux avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exigerait que ceux qui pratiquent des avortements séparent physiquement leurs services - une exigence coûteuse et potentiellement impossible.
Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du Nouveau-Mexique, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du District de Columbia se joignent au procureur général James pour déposer le mémoire d'amicus curiae.
Cette affaire a été traitée par les Solicitors généraux adjoints Blair Greenwald et Laura Etlinger, le Solicitor général adjoint Anisha Dasgupta et le Solicitor général Barbara D. Underwood - tous de la Division des appels et des avis.