Le procureur général James dirige une coalition qui demande à la Cour suprême d'examiner la règle de planification familiale Title X de l'administration Trump.
Le procureur général James continue de jouer un rôle de premier plan dans la lutte pour protéger l'accès des femmes aux soins de santé génésique
NEW YORK - La procureure générale de New York, Letitia James, a annoncé aujourd'hui qu'elle avait pris la tête d'une coalition de 22 procureurs généraux de tout le pays pour déposer une pétition demandant à la Cour suprême des États-Unis d'examiner la décision d'une cour de circuit confirmant la règle de planification familiale Title X de l'administration Trump, également connue sous le nom de " règle du bâillon ". La règle démantèle le programme de planification familiale du pays en réduisant l'accès aux services essentiels de soins de santé génésique, y compris le contrôle des naissances et l'orientation vers des avortements.
"Depuis le premier jour, l'administration Trump a fait tout ce qui était en son pouvoir pour refuser aux femmes l'accès à une couverture de santé reproductive", a déclaré James, procureur général de . "En supprimant un si grand nombre de services vitaux et essentiels financés par le titre X, le président Trump et son administration retiennent essentiellement captives les libertés reproductives des femmes. Ces règles sont sans fondement, dangereuses, et empêcheront des millions de femmes d'accéder à des soins de santé reproductive de qualité et sûrs, c'est pourquoi nous demandons à la Cour suprême d'intervenir et de protéger les droits reproductifs des femmes."
En mars 2019, l'administration Trump a mis en œuvre sa règle du bâillon, qui impose une restriction illégale et contraire à l'éthique à la capacité des prestataires de soins de santé des cliniques qui reçoivent des fonds du titre X d'informer pleinement les patients des services de santé reproductive qui leur sont proposés, en interdisant les orientations vers des avortements et en restreignant les conseils liés aux avortements. Une autre disposition exige de ces cliniques qu'elles séparent physiquement les services d'avortement et l'orientation vers l'avortement de tous les services financés par le titre X - une exigence si coûteuse et si difficile à satisfaire qu'elle pousse de nombreux prestataires à se retirer du programme et pourrait même les conduire à la faillite.
Le programme de planification familiale du Titre X joue un rôle déterminant dans la fourniture de soins de santé préventifs et reproductifs aux femmes et aux familles à faibles revenus et mal desservies. La règle de 2019 contestée dans cette affaire a imposé des changements majeurs au programme Title X, notamment :
- Limiter les informations qui peuvent être partagées avec un patient dans une clinique du Titre X ;
- Interdire l'orientation vers l'avortement, même lorsqu'une patiente le demande expressément ;
- rendre obligatoires les soins prénataux pour toutes les femmes enceintes, même si ces soins ne sont pas demandés ; et
- Exiger la séparation physique des cliniques offrant des services financés par le titre X et des soins d'avortement.
Avant 2019, le programme Title X finançait un large éventail de services de santé publique essentiels, notamment des conseils en matière de planification familiale, l'accès à des méthodes contraceptives approuvées par la FDA, des examens pelviens et des dépistages cruciaux de l'hypertension artérielle, de l'anémie, du diabète, des maladies et infections sexuellement transmissibles et du cancer du col de l'utérus et du sein. Mais, la règle Title X de l'administration Trump a sévèrement réduit et, dans certains cas, causé une perte totale d'accès à de nombreux services fournis par Title X à l'échelle nationale.
Actuellement, dans 17 États, 50 % ou plus des bénéficiaires du Titre X se sont retirés du programme, et plusieurs États n'ont plus aucun prestataire du Titre X. Les nouveaux prestataires n'ont pas comblé le vide causé par les retraits, car ces prestataires ne fournissent pas de conseils en matière de planning familial ni de contrôle des naissances. En conséquence, les États ont dû faire face à des charges accrues pour répondre aux besoins des résidents en matière de soins de santé essentiels et les femmes de New York et du reste de la nation ont perdu l'accès aux services de santé reproductive essentiels.
L'American Medical Association, Essential Access Health, le National Family Planning & Reproductive Health Association, l'Oregon Medical Association et la Planned Parenthood Federation of America se joignent à l'Attorney General James et à la coalition des attorneys general pour demander une révision de la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis de maintenir la règle Title X de l'administration Trump. Ces organisations ont toutes intenté des procès distincts et similaires qui ont été jugés en même temps que le procès des États dans le neuvième circuit.
En mai 2020, Le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans une affaire similaire portée par la ville de Baltimore devant la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit. Ce tribunal a annulé la règle, en conflit direct avec la décision du neuvième circuit contestée ici.
Cette pétition n'est que la dernière d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des femmes depuis son entrée en fonction.
Le mois dernier, procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire FDA et al. v. American College of Obstetricians and Gynecologists et al. à la Cour suprême des États-Unis. Supreme Court, où elle a encouragé la Cour suprême à rejeter une demande de l'administration Trump de suspendre une injonction préliminaire émise par un tribunal de district en juillet et de rétablir ainsi une exigence de la FDA qui oblige les femmes à se présenter en personne dans un cadre clinique pour recevoir un médicament connu sous le nom de mifepristone pour un avortement précoce. La coalition a déjà fait valoir avec succès à deux reprises - dans le tribunal de district américain pour le district du Maryland en juin et dans la cour d'appel américaine pour le quatrième circuit en août - que le médicament devrait être facilement accessible par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier, afin de ne pas exposer les femmes au COVID-19 en les obligeant à se déplacer inutilement. Ces trois mémoires d'amicus curiae ont fait suite à une lettre que l'Attorney General James a envoyée, fin mars, au ministère américain de la Santé et des Services sociaux et à la Food and Drug Administration des États-Unis pour demander que l'administration Trump renonce ou utilise son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer une désignation spécifique, qui dicte et entrave ensuite l'accès des femmes à la mifepristone. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les femmes de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de santé essentiel, alors que la pandémie empêche de nombreuses femmes de se faire soigner en personne.
En juillet, Le procureur général James a remporté une victoire nationale majeure pour les libertés reproductives des femmes après qu'un tribunal fédéral a rejeté une règle de l'administration Trump qui aurait rendu plus difficile l'accès des femmes de New York et de tout le pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables (ACA). En janvier, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux qui ont intenté une action en justice contre le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) pour avoir présenté la règle, en faisant valoir qu'elle mettait en péril la couverture médicale de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation. Le procureur général James a donné suite à l'action en justice en déposant, à l'adresse , une requête en jugement sommaire à la fin du mois de mars qui a conduit à cette victoire. En plus d'avoir plaidé cette affaire, le procureur général James s'est également opposé à cette règle en envoyant une lettre au HHS, en avril, à l'adresse , demandant que la règle soit retirée ou considérablement retardée alors que la nation faisait face à la pandémie de COVID-19, et en envoyant une autre lettre au HHS, en juillet, à l'adresse , après qu'une règle provisoire n'ait pas retardé la règle suffisamment longtemps.
En avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery - alors qu'ils se battaient pour que les femmes de l'État du Tennessee puissent continuer à avoir accès à l'avortement après que des décrets de l'État aient interdit les avortements procéduraux, en utilisant COVID-19 comme excuse.
Par ailleurs, en avril, Attorney General James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique pour les femmes de l'Alabama, après qu'un décret ait interdit presque tous les avortements dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse pour l'interdiction.
Auparavant, en avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. In re Leslie Rutledge - dans leur lutte pour protéger l'accès des femmes aux avortements procéduraux dans l'état de l'Arkansas, après que le département de la santé de l'état ait utilisé un ordre sanitaire d'urgence pour interdire tous les avortements procéduraux en Arkansas, en utilisant COVID-19 comme raisonnement pour l'interdiction.
En outre, en avril, , le procureur général James a exigé que trois compagnies d'assurance maladie - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - fournissent immédiatement une couverture pour un approvisionnement de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général a constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à la loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance maladie fournissent cet approvisionnement de 12 mois - particulièrement gênant en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdent leur emploi et leur couverture d'assurance maladie et tentent de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies. Le procureur général James a également envoyé des lettres à d'autres assureurs de New York, leur rappelant leur obligation de fournir une couverture contraceptive de 12 mois aux femmes en vertu de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception.
Plus tôt encore, en avril, Attorney General James a pris la tête d'une coalition multi-états en déposant un mémoire d'amicus curiae - à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé reproductive pour les femmes dans tout l'État d'Oklahoma et pour empêcher l'État d'interdire presque tous les avortements en Oklahoma, en utilisant la crise de santé publique du COVID-19 comme excuse.
Avant cela, en avril, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania - soutenant une action en justice défendant l'exigence de couverture contraceptive et de conseil précédemment imposée par les règles de la loi sur les soins abordables qui ont maintenant été limitées par de larges exemptions religieuses et de conscience créées par l'administration Trump. Les anciennes règles en matière de contraception bénéficiaient à plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Au début du mois d'avril, Le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états de procureurs généraux de toute la nation en déposant un mémoire d'amicus curiae soutenant les plaignants dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , après que l'État du Texas ait émis une directive interdisant presque tous les services d'avortement dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse.
En mars - au début de la pandémie de COVID-19 - Le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès des femmes à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou réduit en raison de la propagation du COVID-19.
En janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae, dans l'affaire Reproductive Health Services v. Planned Parenthood of St. Louis , contestant la constitutionnalité de plusieurs interdictions d'avortement récemment promulguées dans l'État du Missouri.
En outre, en janvier, , le procureur général James a obtenu une victoire pour les femmes de Rochester qui souhaitaient se faire avorter sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique , lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté une action en justice intentée par des militants anti-avortement qui cherchaient à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local du Planned Parenthood.
Auparavant, en janvier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une action en justice qui vise à protéger le droit des femmes à des soins d'avortement sûrs et légaux sans les lourdes restrictions imposées par les lois de l'Arkansas. Le mémoire - déposé à l'appui des plaignants dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Leslie Rutledge, actuellement devant la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutient la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas dans sa contestation de quatre lois de l'État qui limiteraient la possibilité pour les femmes de l'Arkansas d'accéder à l'avortement en interdisant les avortements après 18 semaines et en restreignant l'accès des femmes aux soins génésiques.
En outre, en décembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir une contestation par les pétitionnaires dans l'affaire June Medical Services v. Gee , contestant une loi de la Louisiane qui exigeait que les prestataires d'avortement maintiennent des privilèges d'admission dans un hôpital local. En juin dernier, Le procureur général James a contribué à une victoire majeure à la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la loi de la Louisiane et qui protégera la capacité des femmes de tout le pays à conserver l'accès à des avortements sûrs et légaux, comme c'est leur droit constitutionnel.
En octobre 2019, Le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements après seulement six semaines de grossesse.
En septembre 2019, Attorney General James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états en soutien à une contestation déposée par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement du deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse. En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre la loi.
Les procureurs généraux de la Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de la Caroline du Nord, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, du Wisconsin et du District de Columbia se sont joints au procureur général James pour déposer la requête auprès de la Cour suprême.
Cette affaire a été traitée par la sollicitante générale adjointe Laura Etlinger, la sollicitante générale adjointe principale Judith N. Vale, la sollicitante générale adjointe Anisha S. Dasgupta et la sollicitante générale Barbara D. Underwood - toutes de la Division des appels et des avis.