Le procureur général James continue de lutter contre l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement au Texas devant la Cour suprême
Une coalition d'AG dépose des mémoires d'amicus curiae dans plusieurs États pour demander à la SCOTUS de défendre la règle de droit
en confirmant les décisions des tribunaux de district autorisant les contestations.
NEW YORK - À la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis d'entendre les deux contestations de l'interdiction inconstitutionnelle de l'avortement à six semaines au Texas - le projet de loi 8 du Sénat (SB 8) - le procureur général James, au nom d'une coalition de 24 procureurs généraux, a exhorté la Cour à maintenir la primauté du droit en confirmant les deux décisions des tribunaux de district qui ont permis aux affaires de se poursuivre tout en empêchant l'interdiction d'entrer en vigueur dans l'intervalle. Dans les mémoires d'amicus curiae déposés auprès de la Cour suprême dans les affaires United States of America v. State of Texas et al. et Whole Woman's Health v. Jackson , la coalition demande à la Cour de refuser de permettre au Texas de se soustraire au contrôle judiciaire de son interdiction manifestement inconstitutionnelle, qui inflige de graves préjudices aux habitants du Texas. Le tribunal décidera si les contestations - introduites par le ministère américain de la justice (DOJ) et les prestataires de services d'avortement du Texas - peuvent être poursuivies. Les mémoires d'aujourd'hui soutiennent que le Texas ne doit pas être autorisé à faire fi du précédent contraignant de la Cour suprême en adoptant une loi manifestement inconstitutionnelle ou en cherchant à la soustraire au contrôle judiciaire en prétendant accorder le pouvoir d'exécution uniquement à des chasseurs de primes privés.
"Pendant près de deux mois, les habitants du Texas ont souffert aux mains de législateurs qui cherchent à contrôler le corps des femmes, leurs choix et leurs libertés reproductives", a déclaré le procureur général James. "Aujourd'hui, nous demandons une fois de plus à la Cour suprême de nous donner la possibilité de mettre un terme à cette tentative flagrante de revenir en arrière et de nous ramener à une époque où les femmes devaient faire des choix impensables. Nous continuerons à lutter contre les efforts du Texas et d'autres États dirigés par des conservateurs pour limiter les choix en matière de procréation et créer une sorte de dystopie tordue."
Selon les mémoires d'aujourd'hui, le SB 8 représente une "nouvelle et dangereuse frontière" lorsqu'il s'agit pour les législateurs des États de restreindre ou d'éliminer l'accès à l'avortement. Comme l'ont fait valoir les procureurs généraux, le SB 8 non seulement impose une interdiction de presque tous les avortements au Texas, au mépris de la jurisprudence de la Cour suprême, mais il tente également de contrecarrer le contrôle judiciaire et d'isoler le Texas de toute responsabilité en prétendant ne créer qu'un système d'application privé. Le SB 8 exige des tribunaux texans qu'ils accordent au moins 10 000 dollars, en plus des mesures injonctives, aux plaignants qui intentent une action contre toute personne qui pratique un avortement en violation du SB 8 et contre ceux qui "aident ou encouragent" ces soins protégés par la Constitution. En tant que telle, la loi menace la responsabilité potentielle de toute personne qui ne fait que conduire une patiente chez un prestataire de services d'avortement.
Aujourd'hui, à la suite de cette interdiction, l'avortement est interdit à de nombreuses personnes au Texas qui ne savent même pas encore qu'elles sont enceintes. Ces patients doivent désormais se déplacer hors de l'État, ce qui rend l'avortement trop difficile, trop long et trop coûteux pour de nombreuses personnes. Par conséquent, nombre d'entre eux seront désormais contraints de retarder les soins ou de mener à terme des grossesses non désirées, ce qui aura des conséquences sanitaires et socio-économiques négatives pour eux et leurs enfants. Et les préjudices causés par la loi SB 8 se répercutent bien au-delà du Texas, dans d'autres États, car les gens sont contraints de chercher des soins ailleurs, ce qui, dans de nombreux endroits, dépasse les capacités et menace l'accès des résidents aux soins. Au Nouveau-Mexique, en particulier, toutes les cliniques d'avortement auraient été réservées pendant des semaines, juste un jour après l'entrée en vigueur de la loi SB 8. Et les patients venant du Texas représentent près d'un tiers du nombre total de patients ayant subi un avortement au Nouveau-Mexique depuis le 1er septembre.
À l'instar d'un mémoire déposé par le procureur général James et d'autres procureurs généraux devant la Cour suprême au début du mois, le mémoire déposé aujourd'hui renvoie à des exemples passés de l'histoire de la nation, notamment en ce qui concerne la résistance de certains États à la déségrégation, pour faire valoir que la Cour ne devrait pas permettre aux États de violer les droits constitutionnels par le biais de lois étatiques apparemment appliquées uniquement par des parties privées. La Cour suprême "ne devrait pas permettre au Texas d'"annuler indirectement" les droits constitutionnels reconnus dans Roe et Casey par le "système évasif" qu'il a créé dans le SB 8", affirme le mémoire.
Peu après l'entrée en vigueur de la loi SB 8, le mois dernier, , le procureur général James et la coalition des procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la contestation par le DOJ de l'interdiction de l'avortement au Texas devant un tribunal de district, et plus particulièrement la demande d'injonction préliminaire de la loi présentée par les États-Unis. Le 6 octobre, le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas a accordé l'injonction et a bloqué la loi SB 8 pendant que le tribunal statuait sur l'affaire des États-Unis. Toutefois, à la demande du Texas, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a suspendu cette injonction et a autorisé la remise en vigueur de la loi SB 8 pendant que le Texas faisait appel de l'injonction préliminaire.
Le cinquième circuit a également suspendu toutes les procédures dans l'affaire intentée par des prestataires de services d'avortement du Texas, tandis que les défendeurs poursuivis dans cette affaire ont fait appel du rejet par le tribunal de district de leur demande de rejet de l'affaire. Les deux affaires sont maintenant devant la Cour suprême en vertu d'une demande de certiorari adressée au cinquième circuit avant jugement et seront plaidées devant la Cour le 1er novembre. La semaine dernière, le procureur général James et la coalition des procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis, demandant à la haute cour d'annuler l'ordonnance du cinquième circuit.
Les actions d'aujourd'hui ne sont que les dernières d'une longue liste de mesures prises par le procureur général James pour protéger la liberté de reproduction des patients depuis son entrée en fonction. Le mois dernier, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis, soutenant la contestation d'une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines, à quelques exceptions près, pas même en cas de viol ou d'inceste. Ce mémoire d'amicus curiae fait suite à un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization. Après que le tribunal de district ait accordé un jugement sommaire aux plaignants et émis une injonction permanente, l'État a fait appel et, en avril 2019, le procureur général James et 21 autres procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la clinique. En décembre 2019, la cour d'appel américaine du cinquième circuit a invalidé la loi du Mississippi, ce qui a conduit l'État à faire appel devant la Cour suprême.
Toujours en septembre 2021, le procureur général James a contribué à une victoire lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé une injonction préliminaire dans l'affaire Memphis Center for Reproductive Health v. Slatery , enjoignant une loi du Tennessee qui, entre autres, interdisait les avortements après six semaines seulement. En décembre 2020, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la contestation de cette loi par les plaignants.
Plus tôt dans l'année septembre 2021, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit dans l'affaire Planned Parenthood South Atlantic v. Wilson , où ils ont exhorté la cour à confirmer la décision d'un tribunal inférieur bloquant la loi de la Caroline du Sud sur le "battement de cœur du fœtus" qui interdit les avortements une fois que l'activité cardiaque du fœtus est détectée et compromet l'accès aux soins de santé dans son ensemble.
En juin 2021, le procureur général James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux pour soumettre un témoignage au Congrès en faveur de l'adoption de la loi sur la protection de la santé des femmes. La loi protégerait le droit constitutionnel des femmes à accéder à l'avortement en interdisant les restrictions inutiles - adoptées au niveau des États - qui compromettent la disponibilité et la sécurité des services de soins de santé.
Auparavant, en juin 2021, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont contribué à une victoire majeure dans l'affaire Reproductive Health Services v. Parson , après que la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit ait confirmé une injonction préliminaire interdisant une loi du Missouri qui, entre autres, interdisait les avortements dès huit semaines de grossesse. En janvier 2020, le procureur général James et la coalition ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire, contestant la constitutionnalité de cette interdiction de l'avortement récemment promulguée et d'autres interdictions dans l'État du Missouri.
Sur avril 2021, le procureur général James a obtenu un accord mettant fin au comportement de harcèlement et d'obstruction de deux manifestants anti-choix dans un établissement du Planned Parenthood à New York. À de nombreuses reprises, les deux accusés ont menacé les patients, les accompagnateurs et le personnel du centre de santé qui entraient dans l'établissement. L'accord est le résultat d'un procès intenté par le procureur général James en février 2021 à contre les deux manifestants anti-choix pour violations répétées des lois fédérales, étatiques et locales sur l'accès aux cliniques.
En outre, en avril 2021, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae soutenant un groupe de prestataires d'avortement du Tennessee dans l'affaire Bristol Regional Women's Center v. Slatery , où les prestataires contestaient une loi du Tennessee exigeant que les femmes souhaitant avorter aient deux rendez-vous en personne avec des médecins à au moins 48 heures d'intervalle avant de subir la procédure.
En février 2021, à l'adresse , l'Attorney General James a pris la tête d'une coalition de procureurs généraux en déposant un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire American College of Obstetricians and Gynecologists et al. v. FDA et al. , où elle a encouragé une cour d'appel à confirmer l'injonction préliminaire d'un tribunal de première instance qui permettait aux patientes d'accéder en toute sécurité aux avortements médicamenteux par le biais de la télésanté et à étendre cette injonction au traitement des fausses couches, tout cela dans le but de minimiser le risque d'exposition au COVID-19. L'injonction préliminaire, délivrée précédemment, a partiellement mis fin à une exigence de la Food and Drug Administration (FDA) américaine qui oblige les femmes à se présenter en personne dans un établissement clinique pour recevoir un médicament connu sous le nom de mifepristone pour le traitement d'un avortement précoce et d'une fausse couche, en rendant le médicament facilement accessible par le biais de la télésanté et de la livraison par courrier pour les patientes ayant subi un avortement, afin de ne pas exposer potentiellement ces patientes au COVID-19 en exigeant un déplacement inutile. Le mémoire de l'amicus curiae faisait suite à trois autres mémoires d'amicus curiae déposés dans cette affaire par une coalition d'États dirigée par l'Attorney General James - dans le tribunal de district des États-Unis pour le district du Maryland ( ) en juin 2020, dans la cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit ( ) en août 2020 , et dans la cour suprême des États-Unis ( ) en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant l'action de la FDA dans le cadre d'une procédure d'appel. Court of Appeals for the Fourth Circuit en août 2020, et devant la Cour suprême des États-Unis en septembre 2020 - demandant à ces tribunaux de délivrer ou de laisser en vigueur l'injonction préliminaire suspendant les exigences de la FDA en matière de mifepristone en personne. Les quatre mémoires d'amicus curiae font également suite à une lettre que le procureur général James a envoyée, en mars 2020, au département américain de la santé et des services sociaux (HHS) et à la FDA pour demander que l'administration Trump renonce ou utilise son pouvoir discrétionnaire de ne pas appliquer une désignation spécifique, qui dictait et entravait par la suite l'accès des patients aux soins de reproduction, y compris les avortements médicamenteux. Le procureur général James a demandé à l'administration Trump de veiller à ce que les patients de tout le pays puissent accéder plus facilement à ce service de soins de santé essentiel, alors que la pandémie a laissé de nombreuses personnes dans l'impossibilité de se faire soigner en personne.
En janvier 2021, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae pour la cour d'appel américaine du cinquième circuit, siégeant en banc dans l'affaire Whole Woman's Health v. Paxton . Le mémoire soutient une action en justice contestant une loi du Texas qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement au deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse.
De plus, en janvier 2021, le procureur général James a contribué à obtenir une victoire dans l'affaire Little Rock Family Planning Services v. Rutledge de la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit, après que le tribunal ait confirmé une injonction préliminaire bloquant les restrictions lourdes sur les avortements mises en place par l'adoption des lois de l'Arkansas. Sur janvier 2020, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir la dernière clinique d'avortement chirurgical de l'Arkansas, qui cherchait à faire annuler les restrictions onéreuses imposées aux soins reproductifs.
Sur juillet 2020, le procureur général James a remporté une victoire nationale majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral ait rejeté une règle de l'administration Trump qui aurait rendu plus difficile l'accès des patientes de New York et du reste du pays aux services d'avortement dans le cadre de la loi sur les soins abordables. En janvier 2020, le procureur général James a codirigé une coalition de procureurs généraux qui ont intenté une action en justice contre le HHS pour avoir présenté la règle, en faisant valoir qu'elle mettait en péril la couverture médicale de tous les consommateurs déroutés par sa pratique de facturation. Le procureur général James a donné suite à l'action en justice en déposant une motion de jugement sommaire, en mars 2020, qui a conduit à cette victoire. En plus de plaider cette affaire, Le procureur général James s'est également opposé à cette règle en envoyant une lettre au HHS, en avril 2020, demandant que la règle soit retirée ou considérablement retardée, alors que la nation faisait face à la pandémie de COVID-19, et en envoyant une autre lettre au HHS, en juillet 2020, après qu'une règle provisoire n'ait pas retardé la règle suffisamment longtemps. Après leur défaite devant le tribunal de district, l'administration Trump a fait appel de la décision. Sur juillet 2021, le procureur général James a envoyé une lettre au HHS de l'administration Biden-Harris, exprimant son soutien à une nouvelle règle proposée qui protégerait la couverture de l'avortement pour les femmes dans tout le pays et annulerait la règle de l'ère Trump de 2019.
À l'adresse June 2020, le procureur général James a contribué à remporter une autre victoire majeure devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire June Medical Services v. Gee - en aidant à annuler une loi de Louisiane qui aurait obligé les prestataires d'avortement à conserver des privilèges d'admission dans un hôpital local. En décembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire amicus de plusieurs États pour soutenir une contestation des pétitionnaires dans l'affaire, dans le but de protéger la capacité des patients à travers la nation à maintenir l'accès à des avortements sûrs et légaux, comme c'est leur droit constitutionnel.
En avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Adams & Boyle, P.C., v. Slatery - alors qu'ils se battaient pour garantir que les patientes de l'État du Tennessee puissent continuer à accéder à un avortement après que des décrets de l'État aient interdit les avortements procéduraux, en utilisant COVID-19 comme excuse.
De plus, à l'adresse avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit - soutenant les plaignants dans l'affaire Robinson v. Marshall - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique après qu'un décret en Alabama ait interdit presque tous les avortements dans l'État, en utilisant le coronavirus comme excuse pour l'interdiction.
Auparavant, en avril 2020, le procureur général James a dirigé une coalition de procureurs généraux pour déposer un mémoire d'amicus curiae à la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit - soutenant les plaignants dans Little Rock Family Planning Services v. Rutledge - dans leur lutte pour protéger l'accès aux avortements procéduraux dans l'État de l'Arkansas, après que le ministère de la Santé de l'État ait utilisé une ordonnance sanitaire d'urgence pour interdire tous les avortements procéduraux dans l'Arkansas, en utilisant COVID-19 comme motif de l'interdiction.
En outre, à l'adresse avril 2020, le procureur général James a exigé que trois compagnies d'assurance santé - Aetna, MetroPlus Health et Oscar Health - couvrent immédiatement les fournitures de 12 mois de contraceptifs après que le bureau du procureur général ait constaté que ces compagnies refusaient de se conformer à une loi de l'État de New York exigeant que toutes les compagnies d'assurance santé fournissent cette fourniture de 12 mois - particulièrement gênante en pleine pandémie de COVID-19, alors que de nombreux New-Yorkais perdaient leur emploi et leur couverture d'assurance santé, et essayaient de limiter les déplacements inutiles dans les pharmacies. Le procureur général James a également envoyé des lettres à d'autres assureurs de New York, leur rappelant leur obligation de fournir une couverture contraceptive de 12 mois aux femmes en vertu de la loi new-yorkaise sur la couverture complète de la contraception.
Plus tôt encore, en avril 2020, à l'adresse , le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états en déposant un mémoire d'amicus curiae - à la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit, soutenant les plaignants dans l'affaire Southwind Women's Center LLC v. Stitt - alors qu'ils se battaient pour préserver l'accès aux soins de santé génésique pour les patients de tout l'État d'Oklahoma et s'efforçaient d'empêcher l'État d'interdire presque tous les avortements en Oklahoma lorsqu'il utilisait la crise de santé publique du COVID-19 comme excuse.
Avant cela, en avril 2020, le procureur général James et une coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae devant la Cour suprême des États-Unis - dans l'affaire Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania - soutenant un procès défendant l'exigence de couverture et de conseil en matière de contraception auparavant imposée par les règles de la Loi sur les soins abordables qui ont été limitées par de larges exemptions religieuses et de conscience créées par l'administration Trump. Les anciennes règles en matière de contraception bénéficiaient à plus de 62 millions de femmes dans tout le pays.
Au début du mois d'avril 2020, , le procureur général James a pris la tête d'une coalition multi-états de procureurs généraux de toute la nation en déposant un mémoire d'amicus curiae soutenant les plaignants dans l'affaire Planned Parenthood v. Abbott , après que l'État du Texas ait émis une directive interdisant presque tous les services d'avortement dans l'État, en utilisant COVID-19 comme excuse.
Au début de la pandémie de COVID-19, en mars 2020, le procureur général James a demandé au gouvernement fédéral et aux États du pays de veiller à ce que l'accès à des avortements sûrs et légaux ne soit pas compromis ou restreint en raison de la propagation du COVID-19.
Dans le site janvier 2020, le procureur général James a fait valoir avec succès que les patientes de Rochester souhaitant se faire avorter devraient pouvoir le faire sans être harcelées, menacées ou bloquées avant d'entrer dans une clinique lorsqu'un juge du tribunal de district a rejeté un procès intenté par des militants anti-avortement cherchant à contourner une "zone tampon" de 15 pieds à l'extérieur d'un établissement local de Planned Parenthood. En juin 2020, le procureur général James a soumis un mémoire à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit pour défendre cette victoire.
Sur novembre 2019, le procureur général James a obtenu une autre victoire majeure pour la liberté de reproduction après qu'un tribunal fédéral a invalidé une règle de l'administration Trump qui aurait permis aux entreprises et aux individus de refuser de fournir des soins de santé nécessaires sur la base des "croyances religieuses ou des convictions morales" des entreprises ou des employés." Cette victoire est intervenue après que, sur mai 2019, le procureur général James a pris la tête d'une coalition de 23 États, villes et municipalités qui ont intenté une action en justice contre le HHS de l'administration Trump pour avoir proposé la règle, arguant qu'elle sapait la prestation des soins de santé en donnant aux établissements de soins et aux individus - y compris les employeurs - le droit de refuser des soins sur la base des opinions personnelles des prestataires et non des choix d'un patient
En octobre 2019, le procureur général James a déposé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par la Jackson Women's Health Organization contre l'État du Mississippi, contestant une loi qui interdirait les avortements dès six semaines de grossesse.
En septembre 2019, le procureur général James a dirigé un mémoire d'amicus curiae multi-états pour soutenir un procès intenté par des cliniques et des médecins du Kentucky, contestant une loi du Kentucky qui interdirait aux médecins de fournir des services d'avortement du deuxième trimestre, en utilisant la procédure la plus courante et la plus sûre disponible pour les femmes après 15 semaines de grossesse. En juin 2020, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a confirmé l'injonction permanente du tribunal de district contre la loi.
En Mars 2019, le procureur général James a codirigé une coalition de 21 procureurs généraux pour contester la règle de planification familiale Title X de l'administration Trump - également connue sous le nom de "règle du bâillon" - qui restreint les fournisseurs de soins de santé qui reçoivent certains fonds fédéraux de conseiller ou de faire des références pour l'avortement. Après que la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a confirmé la règle, le procureur général James, , a codirigé la coalition, en octobre 2020, en déposant une pétition qui demandait à la Cour suprême des États-Unis d'entendre l'affaire. Séparément, à mai 2020, le procureur général James et une autre coalition de procureurs généraux ont déposé un mémoire d'amicus curiae dans un procès différent intenté par la ville de Baltimore contre la règle Title X de l'administration Trump. La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a annulé la règle - l'interdisant dans le Maryland alors qu'elle reste en place dans le reste du pays - après quoi l'administration Trump a déposé sa propre requête demandant à la Cour suprême d'entendre l'affaire. En mars 2021, les coalitions dans les deux affaires se sont jointes à l'administration Biden-Harris pour demander à la Cour suprême de rejeter les deux affaires, tandis que l'administration Biden-Harris agit pour annuler et remplacer la règle. En mai 2021, la Cour suprême a rendu l'ordonnance de rejet des deux affaires et a rejeté les efforts déployés par d'autres parties pour intervenir et défendre la règle du bâillon. Dans le même temps, le procureur général James, , a co-dirigé une coalition de 23 procureurs généraux qui ont envoyé une lettre de commentaires au HHS, applaudissant la règle proposée par l'agence pour annuler la "règle du bâillon" du Titre X de l'ère Trump.
Les procureurs généraux de la Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de la Caroline du Nord, de l'Oregon, de la Pennsylvanie, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du Wisconsin, ainsi que le District de Columbia, se joignent au procureur général James pour soumettre les mémoires d'aujourd'hui à la Cour suprême.