Le bureau d'enquête spéciale du procureur général James publie un rapport sur la mort de Simran Gordon

NEW YORK - Le Bureau d'enquête spéciale (OSI) du procureur général de New York Letitia James a publié aujourd'hui son rapport sur la mort de Simran Gordon à Rochester, dans le comté de Monroe. À l'issue d'une enquête approfondie et complète, comprenant l'examen des séquences filmées par les caméras corporelles, les vidéos de surveillance, les entretiens avec les policiers et les témoins civils, ainsi que l'examen des transmissions radio, des appels au 911, des rapports d'analyse balistique, des preuves de la scène du crime et des photographies, l'OSI a conclu qu'un procureur ne serait pas en mesure de réfuter au-delà de tout doute raisonnable, lors du procès, que l'officier qui a tiré sur M. Gordon était justifié. Dans le rapport publié aujourd'hui, l'OSI recommande aux organismes chargés de l'application de la loi de veiller à éviter tout préjugé ou toute influence lorsqu'ils font des déclarations publiques sur une personne décédée lors d'une rencontre avec un agent de la loi.

Le 6 octobre 2021, vers 21h30, Simran Gordon est entré dans le magasin Family Dollar de West Main Street à Rochester et est passé derrière le comptoir. Il a ensuite montré aux employés du magasin une arme qu'il tenait dans la poche de son sweat-shirt et leur a demandé de lui donner l'argent des caisses et du coffre. Après avoir entré le code du coffre, un responsable du magasin a informé M. Gordon que la serrure numérique mettait cinq minutes à s'ouvrir. Alors que cette discussion était en cours, un autre employé s'est rendu dans une arrière-salle et a appelé le 911, disant au répartiteur qu'un homme était en train de cambrioler le magasin et de tenir les employés en joue. Deux agents du département de police de Rochester (RPD) se trouvaient à proximité et ont répondu à l'appel du 911. 

Lorsque les agents sont entrés dans le magasin, M. Gordon était toujours derrière le comptoir, attendant que le coffre-fort s'ouvre. Lorsque les agents ont dit à M. Gordon de sortir les mains de la poche de son sweat-shirt, il s'est détourné des agents et a couru dans une allée de marchandises vers l'arrière du magasin. Le premier officier a couru après M. Gordon dans cette même allée, tandis que le second officier a couru dans une allée parallèle. M. Gordon a tiré un coup de feu sur l'officier qui courait derrière lui. L'officier a riposté. M. Gordon est tombé au sol mais a gardé son arme à la main. La vidéo du BWC montre que M. Gordon semble lever l'arme vers l'allée suivante, ce qui incite le premier officier à tirer un autre et dernier coup. Les agents ont désarmé M. Gordon et ont appelé des renforts et une équipe médicale d'urgence. Les ambulanciers ont déclaré M. Gordon mort sur les lieux. Les techniciens chargés des preuves et les enquêteurs de l'OSI qui sont arrivés sur les lieux après l'incident ont récupéré un Glock noir modèle 22, .40 calibre pistolet semi-automatique.

Selon la loi new-yorkaise sur la justification, une personne peut utiliser la force physique mortelle pour se défendre contre l'utilisation imminente de la force physique mortelle par une autre personne. Pour condamner une personne pour un crime lorsque la défense de justification est soulevée au procès, l'accusation doit réfuter la justification au-delà d'un doute raisonnable.

Dans ce cas, l'enquête a montré que M. Gordon a d'abord tiré sur l'officier, puis a semblé menacer l'autre officier avec son arme après être tombé. Dans ces circonstances, compte tenu de la loi et des preuves, un procureur ne serait pas en mesure de réfuter au-delà d'un doute raisonnable que l'officier qui a tiré était justifié, et l'OSI a déterminé que les charges criminelles ne pouvaient pas être poursuivies contre l'officier.

Dans les heures et les jours qui ont suivi l'incident, le SPR a publié des déclarations publiques alléguant que M. Gordon était un suspect dans des homicides antérieurs. Les déclarations ont été faites de telle manière que le public aurait pu déduire que les actions des officiers étaient justifiées en raison de la conduite antérieure présumée de M. Gordon. L'OSI n'a pas tenu compte de ces allégations dans l'enquête présentée dans le rapport d'aujourd'hui, car rien ne prouve que les agents qui sont intervenus savaient qui était M. Gordon et, par conséquent, la conduite antérieure n'a pas eu d'incidence sur la décision des agents de recourir à la force physique meurtrière. Pour défendre l'intégrité de l'enquête sur un décès, l'OSI recommande qu'au minimum, toute déclaration faite par un service de police ou un organisme chargé de l'application de la loi concernant la conduite antérieure présumée d'un défunt doit être bien fondée, formulée de manière appropriée comme une simple allégation, sauf si elle fait référence à une condamnation documentée, et accompagnée de manière évidente d'un avertissement indiquant que la conduite antérieure présumée n'est pas pertinente pour la conduite des agents dans l'affaire en question.