Avis d'adoption

Action : Ajouter un nouveau chapitre X, partie 500 au titre 13 NYCRR

Autorité statutaire : N.Y. Elec. Law §§ 17-210, 17-219. 

Objet : Preclearance conformément à la loi John R. Lewis sur les droits de vote de l'État de New York (la "NYVRA")

Objet : 

  • Clarifier les informations qui doivent être incluses dans les demandes d'autorisation préalable de la NYVRA et la manière dont ces demandes peuvent être faites et examinées ; 

  • Établir la rétrogression comme norme d'examen pour les demandes d'autorisation administrative en vertu de la loi sur les droits de l'homme de New York (NYVRA) ;

  • Clarifier certains éléments de la formule de couverture énoncée dans la section 17-210(3) de la NYVRA, qui est utilisée pour désigner les subdivisions politiques de l'État qui sont soumises à l'obligation de vérification préalable ; et

  • Clarifier certains éléments de la liste des polices couvertes figurant à l'article 17-210(2) de la NYVRA.

Publication antérieure : Un avis de proposition de réglementation (le "NPRM") a été publié dans le State Register le 12 juin 2024.

Date d'entrée en vigueur de la règle : 22 septembre 2024

Pour obtenir une copie du texte complet de la règle, veuillez contacter Lyric Landon au 28 Liberty Street, New York, NY 10005 ou (212) 416-9818, e-mail votingrights@ag.ny.govou visitez la page du texte de la règle finale sur le site de l'OAG.

Résumé de la règle :

La NYVRA a été promulguée le 20 juin 2022, dans le but exprès d'encourager la participation au droit de vote de tous les électeurs éligibles dans toute la mesure du possible et de garantir que les électeurs éligibles qui sont membres de groupes raciaux, de couleur et de minorités linguistiques aient une chance égale de participer aux processus politiques de l'État de New York, en particulier d'exercer le droit de vote. Voir N.Y. Elec. Law § 17-200. Afin de garantir que le droit de vote ne soit pas refusé ou restreint en raison de l'appartenance à un groupe minoritaire de race, de couleur ou de langue, la NYVRA exige que certains types de changements liés au vote ou aux élections ("politiques couvertes"), lorsqu'ils sont effectués par certaines juridictions ("entités couvertes"), fassent l'objet d'une autorisation préalable du Bureau des droits civils (le "CRB") de l'Office of the Attorney General ("OAG") ou d'un tribunal désigné avant que les changements ne puissent être promulgués ou mis en œuvre. Voir N.Y. Elec. Law § 17-210. La loi autorise en outre le CRB à promulguer des règles pour mettre en œuvre l'obligation de contrôle préalable, ce qui peut inclure, sans s'y limiter, des règles pour une procédure de contrôle préalable accélérée et d'urgence en cas de catastrophe ou de circonstances exceptionnelles, et des règles désignant des types supplémentaires de changements liés au vote ou aux élections devant faire l'objet d'un contrôle préalable, en plus de ceux énumérés dans la loi. Voir N.Y. Elec. Law §§ 17-210(2)(l), 17-210(4)(f)(iv), 17-210(7). 

Conformément à l'autorité accordée par la NYVRA, le CRB a déposé une proposition de règle au State Register le 28 mai 2024, pour publication le 12 juin 2024. Une période de consultation publique a été organisée jusqu'au 12 août 2024. Aucune révision substantielle n'a été apportée à la règle à la suite des commentaires reçus. Un résumé de la règle finale, qui entrera en vigueur le 22 septembre 2024, est présenté ci-dessous. Les Le texte intégral de la règle est disponible sur le site web de l'OAG.

Partie 500 : Dispositions générales

Si une disposition de cette règle est jugée invalide par une juridiction, ce jugement n'affecte aucune autre disposition de la règle ou son application, et est limité à la fois à la disposition et à la personne ou à la circonstance en question. Cette partie comprend également des définitions.

Partie 501 : précontrôle

Section 501.1 : Procédures de soumission et d'examen

La NYVRA exige que les entités couvertes soumettent les politiques couvertes au CRB pour autorisation préalable avant que les changements puissent entrer en vigueur. La loi fixe certains paramètres administratifs, tels que les délais d'examen et de consultation publique, mais ne contient pas d'autres détails concernant la procédure de soumission et d'examen. Cette règle clarifie certains détails de cette procédure, y compris les types d'informations à inclure dans les demandes, les procédures de soumission et de notification des décisions administratives, et le calcul des délais. La règle prévoit également une procédure accélérée d'urgence, qui est explicitement autorisée par la section 17-210(4)(g) de la NYVRA. Cette règle vise à fournir des orientations aux entités couvertes et à garantir que la procédure de soumission et d'examen en vue de l'autorisation préalable est transparente et efficace, en réduisant autant que possible la charge administrative imposée aux parties réglementées.

Section 501.2 : Norme juridique

La NYVRA prévoit que lorsqu'une entité couverte cherche à adopter ou à mettre en œuvre une politique couverte qui "diminue la capacité des membres d'une classe protégée à participer au processus politique et à élire les candidats qu'ils préfèrent", cette politique couverte ne sera pas soumise à une procédure d'autorisation préalable. Les intérêts des électeurs, des résidents et des entités concernées sont mieux servis si l'on détaille davantage les critères selon lesquels le CRB se prononcera sur les demandes d'autorisation administrative. Plus précisément, la diminution est mesurée selon une norme de rétrogression, qui évalue si les membres d'une classe protégée se trouveraient dans une situation pire après l'adoption et la mise en œuvre de la politique couverte qu'ils ne l'étaient dans le cadre de la politique "de référence" précédemment en place. La règle prévoit qu'un changement sera considéré comme régressif, et ne sera donc pas soumis à une procédure d'autorisation préalable, si : (1) les individus qui seront affectés par le changement sont disproportionnellement susceptibles d'appartenir à une ou plusieurs classes protégées ; et (2) le changement impose une charge suffisamment importante pour que certains membres raisonnables de ces classes protégées ne votent pas ou ne participent pas d'une autre manière au processus politique. La rétrogression sera évaluée pour toutes les classes protégées concernées au sein de l'entité couverte.

La règle fournit également des orientations aux entités couvertes qui souhaitent adopter ou mettre en œuvre des politiques couvertes. En adhérant aux principes énoncés dans cette règle, une entité couverte peut mieux évaluer si une politique couverte est non rétrograde et fera l'objet d'une autorisation préalable. Le processus de précontrôle garantira que les électeurs sont en mesure de participer librement et équitablement au processus électoral. Le précontrôle permet également de limiter les risques de contentieux, en préservant les capacités judiciaires indispensables et en épargnant aux entités concernées les coûts substantiels liés aux litiges électoraux. 

La règle prévoit que la charge de la preuve de l'octroi de l'autorisation préalable incombe à tout moment à l'entité concernée qui soumet la proposition de modification. Pour s'acquitter de la charge de la preuve, l'entité couverte doit fournir des informations suffisantes pour démontrer la non-rétrogression.

Section 501.3 : Entités couvertes

La formule de couverture de la pré-négociation de la NYVRA détermine quelles juridictions sont soumises à l'obligation de pré-négociation. Voir N.Y. Elec. Law § 17-210(3). Ces sections codifient l'interprétation par CRB de certaines dispositions de la formule de couverture afin d'assurer la clarté pour les parties réglementées et le public. 

Par exemple, en vertu des sections 17-210(3)(a) et (b) de la NYVRA, une juridiction est soumise à un contrôle préalable si elle a fait l'objet d'une décision de justice ou d'une mesure d'exécution gouvernementale fondée sur la "constatation d'une violation" de certaines lois et dispositions constitutionnelles relatives au vote ou aux droits civiques au cours des 25 années précédentes. La section 501.3(b) de la règle fournit plus de détails sur ce qui constitue une "constatation de violation" aux fins de ces dispositions. En outre, la section 501.3(c) détaille la méthodologie utilisée par le CRB pour appliquer les sections de la formule de couverture qui nécessitent une analyse des données, et la section 501.3(d) précise que si une subdivision politique est considérée comme une entité couverte uniquement parce qu'elle contient une entité couverte sur son territoire, cette subdivision politique ne doit obtenir une autorisation préalable que pour les changements affectant les élections qui se déroulent dans cette entité couverte. La section 501.3(e) précise que l'État de New York n'est pas une entité couverte.

Article 501.4 : Politiques couvertes

Ces sections clarifient certains aspects de l'administration du contrôle préalable, notamment le champ d'application et le traitement des lois d'habilitation, des modifications ordonnées par les tribunaux et des pratiques récurrentes. Ces informations sont destinées à clarifier, pour les entités concernées, les types de changements qui devront faire l'objet d'une autorisation préalable.

 

Résumé de l'évaluation des commentaires du public :

L'OAG a reçu trois commentaires sur la règle proposée. Conformément à l'article 202(5)(b) de la loi sur la procédure administrative de l'État de New York, l'OAG a publié une évaluation des commentaires du public (l'"évaluation"), qui comprend un résumé et une analyse des questions soulevées et des alternatives significatives suggérées par tous les commentaires du public reçus, une déclaration des raisons pour lesquelles les alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle, et une description des changements apportés à la règle à la suite de ces commentaires. L'évaluation dépassant les 2 000 mots, un résumé est présenté ci-dessous. Le texte intégral de l'évaluation, ainsi que les copies des commentaires soumis, peuvent être consultés sur le site web de l'OAG à l'adresse suivante Page de la loi sur le droit de vote de l'État de New York.

 Commentaire 1

Le premier commentaire, émanant du comté d'Orange, concerne la section 501.3(b)(3) de la règle proposée, qui stipule ce qui suit : "Un décret de consentement ou tout autre accord écrit exécuté est considéré comme fondé sur une constatation de violation et peut donc soumettre la subdivision politique à la procédure d'autorisation préalable si l'accord reflète une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées dans les sections 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles". 

Le comté d'Orange déclare que cette disposition est une ultra vires l'application de la loi. Le comté déclare que les pouvoirs de réglementation de l'OAG en vertu de la NYVRA ne s'étendent qu'aux politiques couvertes, et non aux entités couvertes, et que la règle va au-delà de la définition statutaire de l'"entité couverte" en élargissant le concept de "constatation" pour inclure les accords autres que les décrets de consentement qui "reflètent une constatation de non-conformité". Citant les "conséquences de la procédure régulière", le comté déclare que, si les ordonnances judiciaires ou les mesures d'exécution impliquent la possibilité d'être entendu par l'entité couverte, il n'en va pas de même d'un "accord" qui "reflète" une constatation.[1] Le comté a suggéré que la disposition soit retirée.

Comme indiqué dans l'évaluation, le CRB n'est pas d'accord avec l'interprétation du comté concernant l'étendue de son autorité réglementaire, car la règle est un exercice approprié de l'autorité de promulguer des règlements relatifs à la pré-négociation et à l'ensemble de la loi sur les droits de la personne. La disposition, lue dans le contexte du reste de la règle, est une clarification des types de mesures d'application du gouvernement qui peuvent conduire à une couverture de pré-nettoyage dans le cadre de la formule de couverture de la NYVRA. 

En conséquence, le CRB a refusé de retirer la section 501.3(b)(3). Toutefois, le CRB a supprimé le mot "reflète" pour préciser que cette règle ne soumet pas à l'obligation de précontrôle les juridictions qui sont parties à des accords qui ne "contiennent" pas de constat d'infraction. Le CRB a donc modifié les sections 501.3(b)(3) et 501.3(b)(4) comme suit : 

(3) Un décret de consentement ou tout autre accord écrit signé sera considéré comme fondé sur la constatation d'une violation et pourra donc soumettre la subdivision politique à la procédure de contrôle préalable, si l'accord [reflète] contient une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale, et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles.

(4) L'expression "action formelle similaire", telle que prévue à l'article 17-204(9) de la loi électorale, inclut, mais n'est pas limitée à :

(i) Un accord de règlement auquel une entité fédérale ou étatique est partie, si cet accord [reflète] contient une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale, et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles ; et

(ii) un rapport public ou un autre document écrit publié par une entité fédérale ou étatique, si ce rapport ou ce document [reflète] contient une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale.

Commentaire 2

Le deuxième commentaire, émanant de l'association des conseils scolaires de l'État de New York (NYSSBA), concerne la section 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) de la règle proposée, qui stipule que, lorsque cela est pertinent pour une demande d'autorisation préalable, le CRB peut exiger des informations concernant les résultats des élections, y compris le nombre d'électeurs inscrits par race, couleur et groupe linguistique minoritaire pour chaque circonscription électorale pour laquelle ces résultats sont fournis. La NYSSBA a noté qu'en raison des différences opérationnelles entre les élections des conseils scolaires et d'autres types d'élections locales, les districts scolaires peuvent ne pas être en mesure de fournir les informations mentionnées dans cette sous-section. La NYSSBA note en outre que l'objectif des circonscriptions électorales en vertu de la loi sur l'éducation est de permettre aux districts scolaires d'avoir plusieurs lieux de vote, et que la grande majorité des sièges des conseils scolaires ne sont pas liés à la zone géographique d'une circonscription électorale ; par conséquent, une ventilation des résultats des élections par circonscription électorale peut être d'une utilité limitée.

La NYSSBA a suggéré qu'une modification de clarification soit ajoutée à la règle, reconnaissant que les districts scolaires pourraient ne pas être en mesure de fournir ce type d'information en tant que matériel supplémentaire à une soumission de précontrôle. 

Comme indiqué dans l'évaluation, la section 501.1(a)(3) de la règle, intitulée "Supplemental contents", énumère les informations qui "peuvent" être exigées "le cas échéant" en plus des informations de base énumérées à la section 501.1(a)(2), ce qui signifie que pour de nombreuses soumissions, ce type d'informations ne sera pas demandé ou exigé pour que la soumission soit correctement analysée. Toutefois, lorsque de telles informations sont demandées, la section 501.1(a)(1)(v) de la règle prévoit que, lorsque des informations sont pertinentes mais ne sont pas connues ou disponibles, ou ne sont pas applicables, une demande d'autorisation préalable doit l'indiquer et (sauf en ce qui concerne les informations qui ne sont pas applicables) doit démontrer que l'autorité qui soumet la demande a fait preuve de diligence raisonnable et n'a pas été en mesure d'obtenir les informations en question. En conséquence, la règle reconnaît déjà que certains types d'informations énumérés dans la section "Contenu des soumissions" peuvent être soit indisponibles pour une entité couverte, soit inapplicables à une demande de précontrôle particulière, et prévoit un recours pour l'autorité qui soumet la demande si cette situation se présente. Bien qu'il existe des sources de données permettant de mesurer ou d'approximer ces informations, et que certaines d'entre elles puissent être obtenues auprès du Census Bureau ou d'autres entités gouvernementales, le CRB prévoit que certaines juridictions peuvent parfois ne pas être en mesure d'obtenir certaines informations, ce qui est l'une des raisons de l'inclusion de la section 501.1(a)(1)(v) dans la règle proposée. Enfin, comme indiqué dans l'évaluation, les résultats des élections par circonscription électorale peuvent être utiles pour l'évaluation d'une demande d'autorisation préalable, que la juridiction élise ses représentants dans le cadre d'un système basé sur les circonscriptions ou sur les districts.

Aucune modification n'a été apportée à la règle à la suite de ce commentaire.

Commentaire 3

Le troisième commentaire, émanant du New York City Board of Elections (le "NYCBOE"), portait sur plusieurs dispositions de la règle, chacune d'entre elles étant abordée ci-dessous.

  1. La section 501.1(a)(2) de la règle proposée stipule : "Chaque soumission doit être faite sous la forme et de la manière que le CRB peut exiger [...]". Le NYCBOE a noté que la forme et la manière ne sont pas spécifiées et a suggéré une clarification. 

Comme indiqué dans l'évaluation, le CRB fournira des orientations aux entités concernées concernant leurs demandes d'autorisation préalable et la procédure d'examen qui s'ensuivra. Étant donné que les orientations publiées peuvent être mises à jour plus facilement et plus efficacement qu'un règlement, le CRB considère que le premier est le moyen le plus approprié pour détailler la forme et la manière dont les soumissions doivent être effectuées.

Aucune modification n'a été apportée à la règle à la suite de ce commentaire.

  1. La section 501.1(a)(2)(xii) de la règle proposée stipule que les soumissions doivent contenir une "déclaration identifiant tout litige passé ou en cours auquel l'entité couverte est ou a été partie concernant le changement ou les pratiques de vote connexes". Le NYCBOE a noté que, sans limitation dans le temps, cette exigence pourrait être lourde pour les administrateurs électoraux qui sont parties à un nombre important de litiges, et pourrait également ne pas être pertinente compte tenu des changements apportés à la loi électorale de l'État de New York, et a suggéré que l'exigence soit restreinte pour refléter un délai.

Sur la base de ce commentaire, le CRB a modifié la section 501.1(a)(2)(xii) pour prévoir que les litiges antérieurs ne doivent être déclarés que s'ils ont été initiés ou résolus pendant la période de couverture actuelle de l'entité conformément à la section 17-210(3) de la NYVRA. Pour les juridictions couvertes par le paragraphe (a) de la formule de couverture, cette période commence à la date de l'infraction la plus récente déclenchant la couverture ; pour les juridictions couvertes par le paragraphe (b), elle commence à la date de la plus ancienne des trois infractions les plus récentes déclenchant la couverture ; et pour les juridictions couvertes par le paragraphe (c) ou (d), elle commence la première année de la période de dix ans utilisée pour calculer le taux d'arrestation ou l'indice de dissimilarité, respectivement.

  1. La section 501.1(a)(2)(xiv) de la règle proposée stipule que les soumissions doivent contenir une "déclaration identifiant tout autre changement proposé à une pratique ou à une politique, indépendamment du fait que cette pratique ou politique constitue ou non une politique couverte à part entière, qui peut interagir avec la politique couverte soumise". Le NYCBOE a noté qu'il s'agit d'une exigence générale qui peut être difficile à vérifier et a suggéré une clarification.

Compte tenu de la nature factuelle et contextuelle de l'examen préalable à l'autorisation et de la relation entre les politiques couvertes et les autres modifications qui interagissent avec elles, le CRB proposera des orientations écrites, qu'il considère comme un moyen plus approprié de fournir des éclaircissements sur cette disposition. Le CRB accueillera également favorablement le dialogue réglementaire et la consultation des entités couvertes qui envisagent de soumettre des demandes d'autorisation préalable à l'avenir, afin de déterminer d'autres changements potentiels et la mesure dans laquelle ils peuvent interagir avec la politique couverte. 

Aucune modification n'a été apportée à la règle à la suite de ce commentaire.

  1. Les sections 501.1(b)(1)(i) et (iii) de la règle proposée décrivent la manière dont les délais de soumission et d'examen des demandes d'autorisation préalable seront calculés et précisent que la date d'une soumission est la date à laquelle elle est reçue par le CRB. Le NYCBOE a fait remarquer que les dispositions ne précisent pas si le CRB confirmera la réception d'une demande d'autorisation préalable auprès de l'auteur de la demande, afin de permettre à ce dernier de calculer le délai d'examen par le CRB.

Sur la base de ce commentaire, le CRB a modifié la section 501.1(b)(1)(iii) pour indiquer qu'il confirmera la date de réception d'une soumission à l'entité couverte.

  1. Section 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) de la règle proposée stipule que, lorsque cela s'avère pertinent pour une demande d'autorisation préalable, le CRB peut exiger des informations concernant les résultats des élections, y compris le nombre d'électeurs inscrits par race, couleur et groupe linguistique minoritaire pour chaque circonscription électorale pour laquelle ces résultats sont fournis. Le NYCBOE a soulevé le même problème que celui évoqué dans le commentaire 2, notant qu'un conseil électoral de comté ne serait pas en possession de la race, de la couleur ou du groupe linguistique minoritaire des électeurs inscrits par circonscription électorale et devrait demander ces informations à son département d'urbanisme, ce qui serait fastidieux. Le NYCBOE a également exprimé une préoccupation similaire concernant les sections 501.1(a)(3)(i) (informations démographiques pour la zone affectée par race, couleur et groupe linguistique minoritaire), 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) (race, couleur ou groupe linguistique minoritaire de chaque candidat dans les résultats des élections, "s'ils sont connus"), et 501.1(a)(3)(iv) (analyse indiquant dans quelle mesure le vote dans la subdivision politique est polarisé sur le plan racial, "ou une déclaration expliquant pourquoi une telle analyse est impossible ou irréalisable").

Comme indiqué dans le commentaire 2, la règle prévoit une alternative si le déposant n'est pas en mesure d'obtenir les informations demandées, et les règlements en question concernent des informations supplémentaires, qui ne seront pas nécessaires pour de nombreuses soumissions. En outre, la section 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) prévoit que les informations doivent être incluses "si elles sont connues" et la section 501.1(a)(3)(iv) permet à l'auteur de la demande d'indiquer qu'il serait impossible ou irréalisable de fournir une analyse de la polarisation raciale du vote. 

Aucune modification n'a été apportée à la règle à la suite de ce commentaire.

Résumé des changements :

Depuis la publication du NPRM, plusieurs modifications techniques ont été apportées à la règle à l'initiative de l'OAG dans un souci de clarté, de cohérence et de concision. Parce que ces changements ne modifient pas matériellement l'objectif, le sens ou l'effet de la règle et se contentent de définir ou de clarifier son texte, ils ne constituent pas des révisions substantielles. Voir N.Y. Loi A.P.A. §§ 102(9), 202(4-a). Les changements sont énumérés ci-dessous. D'autres modifications non substantielles, apportées en réponse aux commentaires reçus du public, sont détaillées dans la Évaluation des commentaires du public.

  • La section 500.3 a été modifiée pour indiquer que le terme "classe protégée" est défini comme il l'est dans la NYVRA. La section précédente 500.3, relative à la divisibilité, a donc été renumérotée en 500.4. En outre, dans les sections 501.1(a)(2)(xi), 501.1(a)(3)(ii)(c), 501.1(a)(3)(iv), et 501.1(a)(3)(v)(b), les expressions "race, couleur ou groupe linguistique minoritaire" et "race, couleur et groupe linguistique minoritaire" ont été remplacées par "classe protégée" ou "classes protégées", la définition de ces dernières englobant les premières.

  • Dans les sections 500.2, 501.1(b)(1)(ii), 501.1(c)(2), et 501.1(c)(3)(iv)(b), les références au "Office of the Attorney General" ou "OAG" ont été corrigées en "Bureau du procureur général de l'État de New York". Dans les sections 501.1(b)(3)(i)(a) et 501.1(c)(11)(i), l'abréviation "OAG" a été remplacée par "CRB" (Civil Rights Bureau).

  • La section 501.1(a)(1)(iv) a été supprimée, car elle était redondante avec la section 501.1(a)(2)(xv). Les sections 501.1(a)(1)(v) et (vi) ont donc été renumérotées en 501.1(a)(1)(iv) et (v), respectivement.

  • Dans la section 501.1(a)(2)(iv)(a), le mot "ou" a été remplacé par le mot "et", afin de préciser que les soumissions doivent inclure le nom de la personne ou de l'organisme responsable de l'adoption d'une politique couverte et celui de la personne ou de l'organisme responsable de la mise en œuvre de la politique couverte, si ces deux personnes ou organismes sont différents.

  • Dans la section 501.1(a)(2)(xv), le mot "should" a été remplacé par le mot "must".

  • À l'article 501.1(a)(3)(v)(b), l'expression "parties intéressées" a été remplacée par "membres du public" afin d'éviter toute confusion avec l'expression "parties intéressées" utilisée à la section 501.1(c)(11)(i), concernant la notification des mises à jour relatives au précontrôle.

  • À l'article 501.1(a)(3)(v)(d), le mot "the" a été supprimé de la phrase "for [the] consideration of the CRB".

  • À l'article 501.1(a)(3)(v)(e), le mot "an" a été ajouté à la phrase "were provided an opportunity to engage".

  • Dans la section 501.1(b)(3)(i)(b), la référence à l'article 17-210(4)(f) de la loi électorale a été mise à jour en article 17-210(4) de la loi électorale, afin de préciser que la disposition se rapporte à la procédure administrative de précontrôle dans son ensemble.

  • Dans la section 501.1(c)(3)(i), l'expression "personne autorisée" a été remplacée par l'expression "personne autorisée à agir" et une virgule a été ajoutée.

  • Dans la section 501.1(c)(3)(iii), une référence croisée a été ajoutée à la section 501.4(a)(5).

  • Dans la section 501.1(c)(3)(v), l'expression "such covered policy" a été remplacée par l'expression "a covered policy that is subject to preclearance", afin de préciser que le CRB n'engagera des poursuites que si une politique couverte portée à son attention devait effectivement faire l'objet d'une autorisation préalable.

  • Section 501.1(c)(4)(i)(a)(3) a été modifiée pour supprimer la référence aux modifications qui ont été remplacées, parce que les modifications qui ont été remplacées sont couvertes par la section 501.1(c)(4)(i)(a)(9).

  • La section 501.1(c)(5)(i) a été mise à jour pour préciser que les rapports et les décisions de précontrôle seront publiés par écrit.

  • La section 501.1(c)(5)(ii) a été mise à jour pour faire référence à une "procédure spéciale" plutôt qu'à une "action", afin de se référer correctement aux procédures engagées en vertu de l'article 78 des CPLR.

  • Dans la section 501.1(c)(6)(ii), une référence croisée à la section 501.1(c)(11)(i) a été modifiée au format correct (précédemment 501.(1)(c)(11)(i)).

  • La section 501.1(c)(11)(ii) a été modifiée pour refléter le fait que la notification des nouvelles soumissions, des soumissions connexes, des demandes d'informations supplémentaires et des retraits sera envoyée aux personnes et aux groupes qui s'inscrivent au registre de notification de précontrôle, comme indiqué dans les sections 501.1(b)(3)(iii), 501.1(c)(4)(i)(c), 501.1(c)(4)(ii)(b)(4), 501.1(c)(5)(v), et 501.1(c)(6)(ii).

  • La section 501.3(d) a été mise à jour pour faire référence à la section 17-210(3)(e) de la loi électorale plutôt qu'à la section 17-210(3)(d), étant donné que la section a été renumérotée conformément à un amendement à la NYVRA, promulgué le 6 août 2024.

  • Les sections 501.2(c) et 501.2(c)(1) ont été modifiées comme suit, afin de se conformer au texte de la loi : 

    • 501.2(c) Une police d'assurance couverte ne sera pas soumise à une procédure de précontrôle seulement s'il le fera pas diminuer la capacité des membres d'une classe protégée à participer au processus politique [ou] et à élire les candidats qu'ils préfèrent.

    • 501.2(c)(1) Une police couverte [diminue] ne diminuera pas la capacité des membres d'une classe protégée à participer au processus politique et à élire les candidats qu'ils préfèrent s'il en résulte que les membres d'une classe protégée ne sont pas en mesure de participer à la vie politique. pas entraîner une régression de la position des membres d'une catégorie protégée (c'est-à-dire, il volonté pas Les membres d'un tel groupe sont moins bien lotis qu'ils ne l'étaient avant le changement) en ce qui concerne leur capacité à participer au processus politique et à élire les candidats qu'ils préfèrent.

  • Dans la section 501.2(e)(2)(ii), le mot "would" a été remplacé par "will", pour correspondre au texte de la loi. 

  • À l'article 501.3(d), la référence à l'article 17-210(3)(d) de la loi électorale a été mise à jour en 17-210(3)(e), afin de refléter une modification de l'article 17-210(3)(e) de la loi électorale. modification de la NYVRA, promulguée le 6 août 2024.

  • La section 501.4(a)(5)(i) a été modifiée pour préciser qu'un changement ordonné ou approuvé par un tribunal n'est pas exempté de l'examen préalable si le changement a été proposé par l'entité couverte concernée.

  • La section 501.4(b)(2) a été modifiée pour faire référence à un "rapport et une détermination" plutôt qu'à une "réponse finale", afin de correspondre à la terminologie utilisée dans la loi et ailleurs dans les règlements.

     

1Le commentaire indique également que la règle singularise le comté d'Orange pour une application sélective et que, par conséquent, l'étude d'impact réglementaire indique de manière inexacte que tout coût pour les parties réglementées est imposé uniquement par la loi, puisque le comté d'Orange ne serait pas couvert si la règle n'existait pas. Toutefois, la règle s'applique indistinctement à toutes les parties réglementées et a pour but de clarifier et d'orienter l'application de la formule de couverture prévue par la loi. En outre, l'étude d'impact réglementaire indique que, malgré l'absence de coûts supplémentaires imposés par la règle, l'analyse de la flexibilité réglementaire et l'analyse de la flexibilité des zones rurales comprennent des fourchettes estimatives de coûts potentiels. Par conséquent, même si l'on admet qu'une juridiction réglementée peut encourir des coûts supplémentaires en raison de la règle, ces coûts sont compris dans les fourchettes de coûts potentiels établies dans l'analyse de la flexibilité réglementaire et dans l'analyse de la flexibilité des zones rurales. Ces coûts ont donc été correctement estimés conformément aux exigences de la loi sur la procédure administrative de l'État (State Administrative Procedure Act).