Évaluation des commentaires du public

Le Bureau du procureur général de l'État de New York ("OAG") promulgue une règle relative à la section "preclearance" de la loi John R. Lewis Voting Rights Act de New York (la "NYVRA"). Le 12 juin 2024, l'avis de proposition de réglementation a été publié au registre de l'État. La date limite pour les commentaires du public était fixée au 12 août 2024. L'avis d'adoption de la règle finale sera publié dans le registre de l'État le 11 septembre 2024, et la règle finale prendra effet le 22 septembre 2024. Conformément à la section 202(5)(b) de la loi sur la procédure administrative de l'État de New York, cette évaluation des commentaires du public comprend un résumé et une analyse des questions soulevées et des alternatives significatives suggérées par tous les commentaires du public reçus, une déclaration des raisons pour lesquelles les alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle et une description des changements apportés à la règle à la suite de ces commentaires. Des copies des commentaires soumis sont disponibles sur le site web du BVG.

Comme indiqué dans le présent document, aucune révision substantielle n'a été apportée à la règle proposée.

1.    Question soulevée : La section 501.3(b)(3) de la règle proposée stipule ce qui suit : "Un décret de consentement ou tout autre accord écrit exécuté est considéré comme fondé sur une constatation de violation et peut donc soumettre la subdivision politique à l'obligation d'autorisation préalable si l'accord reflète une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux sections 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles". La NYVRA prévoit que "toute subdivision politique qui, au cours des vingt-cinq dernières années, a fait l'objet d'une décision de justice ou d'une action gouvernementale fondée sur la constatation d'une violation" de certaines lois ou dispositions constitutionnelles, ou "d'au moins trois décisions de justice ou actions gouvernementales fondées sur la constatation d'une violation d'une loi fédérale ou d'État sur les droits civils ou du quatorzième amendement de la constitution des États-Unis concernant la discrimination à l'encontre des membres d'une classe protégée", est une entité couverte soumise aux exigences de pré-nettoyage,est une entité couverte soumise aux exigences de préacceptation et définit "l'action gouvernementale d'application" comme "un refus de préacceptation administrative ou judiciaire par l'État ou le gouvernement fédéral, un litige en cours déposé par une entité fédérale ou d'État, un jugement ou une décision finale, un décret d'accord ou une action formelle similaire"." Voir N.Y. Elec. Law §§ 17-210(3), 17-204(9).

Le comté d'Orange a soumis un commentaire indiquant que cette disposition de la règle proposée est une application ultra vires de la loi. Le comté déclare que les pouvoirs de réglementation de l'OAG en vertu de la NYVRA ne s'étendent qu'aux polices couvertes, et non aux entités couvertes, et que la règle va au-delà de la définition statutaire de l'"entité couverte". En outre, le comté affirme que la règle élargit de manière inappropriée le concept de "constatation" pour inclure des accords autres que des décrets d'accord qui "reflètent une constatation de non-conformité", et que la règle ne précise pas le type d'accords envisagés. Invoquant les "conséquences sur la procédure", le comté déclare en outre que, si les décisions de justice ou les mesures d'exécution impliquent la possibilité d'être entendu par l'entité couverte, il n'en va pas de même d'un "accord" qui "reflète" une^{constatation1}. 
a.    Alternative proposée : Le comté suggère de retirer la section 501.3(b)(3).
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle:

Le CRB a pris en compte, mais n'est pas d'accord avec la façon dont le comté d'Orange comprend l'étendue de l'autorité réglementaire du CRB. La NYVRA confère sans ambiguïté au CRB l'autorité de promulguer des réglementations relatives à la pré-négociation et, en outre, à l'ensemble de la loi, et la règle constitue un exercice approprié de cette autorité. Voir N.Y. Elec. Law § 17-219.

En outre, bien que le commentaire ne fasse référence qu'au paragraphe (3) de la section 501.3(b)(3), l'ensemble de la section 501.3(b) clarifie divers aspects de la formule de couverture de la loi, et ses dispositions sont mieux comprises lorsqu'elles sont lues dans leur ensemble. Par exemple, la loi prévoit que, pour être couverte, une mesure d'exécution gouvernementale doit être "fondée sur la constatation d'une violation" de l'une des dispositions énumérées, mais la définition de "mesure d'exécution gouvernementale" inclut les décrets d'assentiment, qui interviennent souvent par accord mutuel des parties et sans qu'une décision finale sur le fond soit prise par le tribunal dans le cadre d'une procédure contradictoire. Le CRB a cherché à clarifier l'interaction entre ces dispositions en détaillant les circonstances dans lesquelles un décret d'assentiment serait considéré comme fondé sur une "constatation de violation" au sens de la loi. Cette clarification concerne les sections 501.3(b)(3) et 501.3(b)(4).

La définition de "mesure d'application gouvernementale" figurant dans la loi inclut "un décret de consentement ou une mesure formelle similaire". Voir N.Y. Elec. Law § 17-204(9). La section 501.3(b)(4) vise à clarifier la portée de l'expression "action formelle similaire" qui, selon ses termes, inclurait un "autre accord écrit exécuté" tel que mentionné dans la section 501.3(b)(3). À cette fin, l'article 501.3(b)(4) stipule, dans sa partie pertinente :

Une "action formelle similaire" telle que prévue à l'article 17-204(9) de la loi électorale inclut, mais n'est pas limitée à ... . Un accord de règlement auquel une entité fédérale ou étatique est partie, si cet accord reflète une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale, et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles [...].

Ainsi, des exemples de types d'accords susceptibles de déclencher la couverture sont énumérés dans la disposition suivante de la règle.

L'autre formulation relevée par le comté, "reflète une conclusion", indique simplement que l'existence d'une telle conclusion est apparente au vu du décret de consentement ou de l'accord écrit ; elle ne supprime pas l'exigence selon laquelle le décret de consentement ou l'accord écrit doit contenir une conclusion. En effet, comme l'a noté le comté, la règle inclut également une condition selon laquelle le décret de consentement ou l'accord ne doit pas contenir une disposition niant la responsabilité en ce qui concerne les lois ou les dispositions constitutionnelles sous-jacentes à la constatation, en reconnaissance du fait qu'une partie peut conclure un décret de consentement ou un autre accord dans l'intérêt de régler une affaire tout en continuant à nier avoir commis un acte répréhensible, et qu'un tel scénario ne constituerait pas sans ambiguïté une constatation d'infraction. Cette condition rend donc moins probable, et non pas plus, qu'une juridiction donnée soit soumise à une couverture de pré-normalisation découlant d'un décret de consentement ou d'un autre accord écrit. En outre, les juridictions identifiées par le CRB comme étant des entités couvertes ont eu la possibilité d'être entendues dans le cadre d'une période de consultation publique relative à l' identification préliminaire par le CRB des entités couvertes et des politiques couvertes soumises à l'autorisation préalable. Cette période de commentaires s'est étendue sur plus de soixante jours, du 19 décembre 2023 au 20 février 2024.
c.    Modifications apportées à la règle: Étant donné que le CRB n'est pas d'accord avec les parties du commentaire concernant l'étendue de l'autorité du CRB et le bien-fondé de la règle en tant qu'application de la loi, le CRB a refusé de retirer la section 501.3(b)(3). Toutefois, sur la base de ce commentaire, afin de préciser que cette règle ne soumet pas au preclearance les juridictions qui sont parties à des accords qui ne "contiennent" pas de constat de violation, le CRB a modifié les sections 501.3(b)(3) et 501.3(b)(4) comme suit :

501.3(b)(3) Un décret de consentement ou tout autre accord écrit exécuté est considéré comme fondé sur la constatation d'une violation et peut donc soumettre la subdivision politique à l'obligation d'autorisation préalable si l'accord [reflète] contient  une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale, et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles.

501.3(b)(4) Une "action formelle similaire" telle que prévue à la section 17-204(9) de la loi électorale inclut, mais n'est pas limitée à :
(i) un accord de règlement auquel une entité fédérale ou étatique est partie, si cet accord [reflète] contient une constatation de non-respect de l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale, et ne contient aucune disposition niant la responsabilité à l'égard de ces lois ou dispositions constitutionnelles ; et
(ii) un rapport public ou un autre document écrit publié par une entité fédérale ou étatique, si ce rapport ou document [reflète] contient une constatation de non-conformité à l'une des lois ou dispositions constitutionnelles énumérées aux articles 17-210(3)(a) et (b) de la loi électorale.

2.    Question soulevée : La section 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) de la règle proposée stipule que, lorsque cela est pertinent pour une demande d'autorisation préalable, le CRB peut exiger des informations concernant les résultats des élections, y compris le nombre d'électeurs inscrits par race, couleur et groupe linguistique minoritaire pour chaque circonscription électorale pour laquelle ces résultats sont fournis. L'association des conseils scolaires de l'État de New York (NYSSBA) a soumis un commentaire indiquant qu'en raison des différences opérationnelles entre les élections des conseils scolaires et d'autres types d'élections locales, les districts scolaires pourraient ne pas être en mesure de fournir les informations mentionnées dans cette sous-section. En particulier, la loi sur l'éducation de l'État de New York, qui régit en grande partie les élections dans les districts scolaires, n'exige pas l'inscription des électeurs, sauf dans les districts scolaires de la ville ; les districts scolaires libres et centraux peuvent adopter des systèmes d'inscription personnelle, mais les districts scolaires ordinaires n'ont pas cette autorité. Si un district scolaire ne dispose pas d'un système d'enregistrement personnel, les électeurs peuvent être invités à présenter une preuve de résidence le jour du scrutin. Pour les districts qui disposent d'un tel système, un électeur est considéré comme éligible s'il est inscrit soit auprès du district scolaire, soit auprès du comté, et le district scolaire reçoit une liste d'inscription des électeurs de la part de tous les conseils électoraux du comté concerné. La loi n'exige pas que la race, la couleur ou le groupe linguistique minoritaire d'un électeur soit indiqué lors de l'inscription sur les listes électorales. Par conséquent, certains districts scolaires peuvent ne pas être en mesure de fournir une liste d'inscription électorale complète, et ceux qui sont en mesure de le faire peuvent ne pas être en mesure d'identifier les électeurs en fonction de leur race, de leur couleur ou de leur groupe linguistique minoritaire.
La NYSSBA note en outre que, si les districts scolaires qui exigent une inscription personnelle peuvent établir des circonscriptions électorales, l'objectif de ces circonscriptions en vertu de la loi sur l'éducation est de permettre au district scolaire d'avoir plusieurs lieux de vote, et la grande majorité des sièges des conseils scolaires ne sont pas liés à la zone géographique d'une circonscription électorale. En conséquence, l'auteur de l'observation suggère qu'une ventilation des résultats des élections par circonscription électorale peut être disponible, mais d'une utilité limitée.
Dans un autre commentaire, le conseil électoral de la ville de New York (le "NYCBOE") a également noté qu'un conseil électoral de comté ne serait pas en possession de la race, de la couleur ou du groupe linguistique minoritaire des électeurs inscrits par circonscription électorale et devrait demander ces informations à son département de l'urbanisme, ce qui constituerait une lourde charge de travail. Le NYCBOE a également exprimé une préoccupation similaire concernant les sections 501.1(a)(3)(i) (informations démographiques pour la zone concernée par race, couleur et groupe linguistique minoritaire), 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) (race, couleur ou groupe linguistique minoritaire de chaque candidat dans les rapports d'élection, "s'ils sont connus"), et 501.1(a)(3)(iv) (analyse indiquant dans quelle mesure le vote dans la subdivision politique est polarisé sur le plan racial, "ou une déclaration expliquant pourquoi une telle analyse est impossible ou irréalisable").
a.    Alternative proposée : La NYSSBA suggère d'ajouter à la règle une modification clarifiante reconnaissant que les districts scolaires peuvent ne pas être en mesure de fournir ce type d'information en tant que matériel supplémentaire à une soumission de précontrôle. Le NYCBOE n'a pas fait de proposition spécifique.
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle: La section 501.1(a)(3), intitulée "Supplemental contents", énumère les informations qui "peuvent" être exigées "le cas échéant" en plus des informations de base énumérées à la section 501.1(a)(2), ce qui signifie que pour de nombreuses demandes, ce type d'informations ne sera pas demandé ou exigé pour que la demande soit correctement analysée.  Par exemple, une analyse de la polarisation raciale du vote ne sera probablement pas demandée pour des changements qui modifient principalement le processus de vote, par exemple en déplaçant un bureau de vote. Toutefois, lorsque de telles informations sont demandées, la section 501.1(a)(1)(v) de la règle prévoit que, lorsque des informations sont pertinentes mais ne sont pas connues ou disponibles, ou ne sont pas applicables, une demande d'autorisation préalable doit l'indiquer et (sauf en ce qui concerne les informations qui ne sont pas applicables) doit démontrer que l'autorité qui soumet la demande a fait preuve d'une diligence raisonnable et n'a pas été en mesure d'obtenir les informations en question. En outre, comme indiqué ci-dessus, la section 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) prévoit que les informations doivent être incluses "si elles sont connues" et la section 501.1(a)(3)(iv) permet à l'auteur de la demande d'indiquer qu'il serait impossible ou irréalisable de fournir une analyse de la polarisation raciale du vote. En conséquence, la règle reconnaît déjà que certains types d'informations énumérés dans la section "Contenu des soumissions" peuvent être soit indisponibles pour une entité couverte, soit inapplicables à une demande de précontrôle particulière, et prévoit un recours pour l'autorité qui soumet la demande si cette situation se présente. Bien qu'il existe des sources de données permettant de mesurer ou d'approximer ces informations, et que certaines d'entre elles puissent être obtenues auprès du Census Bureau ou d'autres entités gouvernementales, le CRB prévoit que certaines juridictions peuvent parfois être dans l'incapacité d'obtenir certaines informations, ce qui est l'une des raisons de l'inclusion de la section 501.1(a)(1)(v) dans la règle proposée.

Enfin, si les circonscriptions électorales ne coïncident généralement pas avec les circonscriptions représentatives telles que les conseils municipaux ou les assemblées d'État, les résultats des élections par circonscription électorale peuvent néanmoins être utiles pour évaluer une demande d'autorisation préalable, indépendamment du fait qu'une juridiction élise ses représentants sur la base d'un scrutin général, d'une circonscription ou d'un district. Les circonscriptions électorales fournissent un sous-ensemble utile et relativement restreint de données sur les électeurs, ce qui permet au CRB de procéder à une analyse plus précise du comportement électoral au niveau local.
c.    Changements apportés à la règle: N/A

3.    Question soulevée : La section 501.1(a)(2) de la règle proposée stipule : "Chaque soumission doit être faite sous la forme et de la manière que le CRB peut exiger [...]." Le NYCBOE a noté que la forme et la manière ne sont pas spécifiées.
a.    Alternative proposée : Le NYCBOE a suggéré une clarification.
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle : La forme et le mode de présentation des demandes ne sont pas précisés dans la réglementation parce que ces exigences doivent inévitablement changer pour s'adapter à l'évolution de l'analyse des données, de la communication, des pratiques réglementaires et de la technologie, en particulier compte tenu de la nature spécifique des faits de l'examen préalable. Le CRB fournira des orientations aux entités concernées concernant leurs demandes anticipées d'autorisation préalable et la procédure d'examen qui s'ensuivra. Étant donné que les orientations publiées peuvent être mises à jour plus facilement et plus efficacement qu'un règlement, le CRB considère que le premier est le moyen le plus approprié pour détailler la forme et la manière dont les soumissions doivent être effectuées.
c.    Changements apportés à la règle : N/A

4. Question soulevée : La section 501.1(a)(2)(xii) de la règle proposée stipule que les soumissions doivent contenir une "déclaration identifiant tout litige passé ou en cours auquel l'entité couverte est ou a été partie concernant le changement ou les pratiques de vote connexes". Le NYCBOE a noté que, sans limitation dans le temps, cette exigence pourrait être lourde pour les administrateurs électoraux qui sont parties à un nombre important de litiges, et pourrait également ne pas être pertinente compte tenu des changements apportés à la loi électorale de l'État de New York. 
a. Alternative proposée : Le NYCBOE a suggéré que l'exigence soit réduite pour refléter un délai.
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle : N/A
c.    Modifications apportées à la règle : Sur la base de ce commentaire, le CRB a modifié la section 501.1(a)(2)(xii) pour prévoir que les litiges antérieurs ne doivent être déclarés que s'ils ont été engagés ou résolus pendant la période de couverture actuelle de l'entité conformément à la section 17-210(3) de la NYVRA. Pour les juridictions couvertes par le paragraphe (a) de la formule de couverture, cette période commence à la date de l'infraction la plus récente déclenchant la couverture ; pour les juridictions couvertes par le paragraphe (b), elle commence à la date de la plus ancienne des trois infractions les plus récentes déclenchant la couverture ; et pour les juridictions couvertes par le paragraphe (c) ou (d), elle commence la première année de la période de dix ans utilisée pour calculer le taux d'arrestation ou le score de l'indice de dissimilarité, respectivement.

5.    Question soulevée : La section 501.1(a)(2)(xiv) de la règle proposée stipule que les soumissions doivent contenir une "déclaration identifiant tout autre changement proposé à une pratique ou à une politique, indépendamment du fait que cette pratique ou politique constitue ou non une politique couverte à part entière, qui peut interagir avec la politique couverte soumise". Le NYCBOE a fait remarquer qu'il s'agit d'une exigence générale qui peut être difficile à vérifier.
a.    Alternative proposée : Le NYCBOE a suggéré une clarification.
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle : compte tenu de la nature factuelle et contextuelle de l'examen préalable et de la relation entre les politiques couvertes et les autres changements qui interagissent avec elles, le CRB proposera des orientations écrites, qu'il considère comme un moyen plus approprié de fournir des éclaircissements sur cette disposition. Le CRB accueillera également favorablement le dialogue réglementaire et la consultation des entités couvertes qui envisagent de soumettre des demandes d'autorisation préalable à l'avenir, afin de déterminer d'autres changements potentiels et la mesure dans laquelle ils peuvent interagir avec la politique couverte. 
c.    Changements apportés à la règle : N/A

6.    Question soulevée : Les sections 501.1(b)(1)(i) et (iii) de la règle proposée décrivent la manière dont les délais de soumission et d'examen des demandes d'autorisation préalable seront calculés et précisent que la date d'une soumission est la date à laquelle elle est reçue par le CRB. Le NYCBOE a fait remarquer que les dispositions ne précisent pas si le CRB confirmera la réception d'une demande d'autorisation préalable auprès de l'auteur de la demande, afin de permettre à ce dernier de calculer le délai d'examen par le CRB.
a.    Alternative proposée : Le NYCBOE n'a pas fait de suggestion spécifique, mais a laissé entendre que ce point devrait être clarifié.
b.    Raison pour laquelle des alternatives significatives n'ont pas été incorporées dans la règle : N/A
c.    Modifications apportées à la règle : Sur la base de ce commentaire, le CRB a modifié la section 501.1(b)(1)(iii) pour indiquer qu'il confirmera la date de réception d'une soumission à l'entité couverte.