Le procureur général James annonce un accord historique avec la ville de Saratoga Springs pour réformer la réponse de la police aux manifestations

NEW YORK - Letitia James, procureur général de l'État de New York, a annoncé aujourd'hui la conclusion d'un accord historique visant à modifier la manière dont la ville de Saratoga Springs réagit aux manifestations et autres activités relevant du premier amendement. Une enquête de l'Office of Attorney General (OAG) a révélé que Saratoga Springs avait violé les droits constitutionnels des manifestants en exerçant des représailles contre des discours protégés, en procédant à des arrestations injustifiées, en exerçant une surveillance inappropriée et en ne prenant pas de mesures disciplinaires en cas de comportement répréhensible des agents. À la suite de l'enquête de l'OAG, la ville doit revoir ses pratiques en matière d'affaires internes et d'intervention de la police, mettre en place de nouveaux mécanismes de formation et de responsabilité, et prendre des mesures pour garantir que les habitants puissent exercer leurs droits au titre du premier amendement sans subir de représailles ou d'interventions policières inutiles. Les réformes exigées à Saratoga Springs sont parmi les plus importantes jamais mises en place par l'Attorney General James pour protéger le premier amendement. 

"Les New-Yorkais ont le droit fondamental de s'exprimer, de s'organiser et de manifester sans craindre d'être interrompus illégalement ou de subir des représailles", a déclaré le procureur général James. "Notre enquête a révélé que Saratoga Springs a violé ces droits à plusieurs reprises et a ciblé les manifestants en raison de leur message. Cet accord constitue une étape importante dans le rétablissement de la confiance entre la communauté de Saratoga Springs et ses forces de police et permettra à chacun d'exprimer ses convictions en toute sécurité". 

L'OAG a lancé une enquête sur les pratiques policières du service de police de Saratoga Springs (SSPD) à la fin de l'année 2021, à la suite d'informations selon lesquelles le service avait procédé à des arrestations illégales en représailles à des activités protégées par le premier amendement. Après un examen approfondi de centaines de milliers de documents et de messages textes, de nombreux entretiens avec des témoins et des interrogatoires sous serment de fonctionnaires de la ville et du département, le BVG a déterminé que la ville et le SSPD ont ciblé l'expression protégée et exercé des représailles contre les manifestants de Black Lives Matter en raison de leur message. L'OAG a constaté que la ville avait arrêté des leaders de la manifestation sans aucune justification, qu'elle avait ordonné des arrestations sur la base de fausses déclarations et d'incohérences qu'elle n'a pas corrigées, et qu'elle avait surveillé des manifestants alors qu'elle ne disposait d'aucune base légale pour le faire. Un fonctionnaire a même envoyé la famille d'un leader de la protestation aux services de protection de l'enfance sans raison. Les élus ont pu faire pression de manière inappropriée sur la police pour qu'elle arrête certains leaders des manifestations et qu'elle exerce des représailles contre les critiques, et l'OAG a constaté que le SSPD a omis à plusieurs reprises de prendre des mesures disciplinaires à l'encontre d'officiers ayant commis des fautes, en violation de ses propres politiques établies. 

APERÇU DES RÉFORMES 

Protéger les droits du premier amendement
Saratoga Springs doit adopter des politiques détaillées reconnaissant que les gouvernements locaux ont une obligation constitutionnelle de protéger les activités de protestation et de s'abstenir de représailles. La ville ne peut pas imposer de limites inutiles aux manifestations, et toute règle régissant le lieu et l'heure des manifestations doit être juste, raisonnable et appliquée de la même manière à tous.

Réponse policière à plusieurs niveaux 
Saratoga Springs doit mettre en place un système à quatre niveaux pour s'assurer que les décisions en matière de maintien de l'ordre reflètent les besoins réels en matière de sécurité et ne sont pas influencées par les pressions politiques exercées par les responsables locaux. La réponse par défaut aux manifestations ne peut être un déploiement important de policiers. À chaque niveau, les agents doivent tenter une désescalade et une facilitation avant d'intensifier la présence policière ou l'application de la loi. 

• Premier niveau: le SSPD doit prendre des mesures raisonnables pour faciliter les activités relevant du premier amendement. Des agents de liaison, formés à la communication et à la désescalade, constitueront le premier point de contact avec les manifestants. Les agents peuvent dévier la circulation si nécessaire pour assurer la sécurité des activités de protestation.  
• Niveau 2 : Le SSPD peut passer au niveau 2 uniquement lorsque des informations crédibles et spécifiques suggèrent la nécessité de ressources supplémentaires pour assurer la sécurité, comme l'arrivée de contre-manifestants ou une menace crédible de violence. Le département doit continuer à faciliter les activités de protestation et à maintenir une communication directe avec les manifestants. Le service peut poster des agents supplémentaires à proximité de la manifestation pour faciliter la désescalade, l'observation et le contrôle de la circulation.
• Troisième niveau : Le SSPD peut passer au niveau trois lorsque l'activité criminelle est en cours et que des arrestations ciblées sont nécessaires. Les arrestations pour des infractions de moindre importance, y compris les troubles de l'ordre public, ne peuvent avoir lieu qu'après trois avertissements clairement audibles et avec l'autorisation du chef de la police ou de la personne désignée.
• Niveau quatre : Le SSPD peut passer au niveau quatre si les manifestants ne respectent pas les ordres de dispersion légaux émis au niveau trois. Les ordres de dispersion doivent être clairs et audibles, émis au moins trois fois avec des intervalles de cinq minutes si possible, et doivent clairement identifier les voies de sortie. Le SSPD doit documenter la base factuelle de toutes les décisions d'escalade ou de dispersion. 

Ingérence politique et représailles
Les élus, leur personnel et leurs agents ne peuvent pas ordonner ou faire pression sur la police pour qu'elle enquête ou arrête des personnes en raison de ce qu'elles ont dit lors d'une manifestation ou d'une réunion du conseil municipal. Il est interdit aux élus d'utiliser les services de protection de l'enfance comme outil de représailles. Les décisions de déploiement, les arrestations et l'usage de la force lors des manifestations doivent relever de la responsabilité du chef de la police, à l'abri de toute ingérence politique. Afin d'éviter les représailles, le SSPD ne peut pas engager des poursuites de faible niveau pour comportement lors d'une manifestation après la fin de l'événement, à moins qu'un fonctionnaire de contrôle indépendant n'ait d'abord approuvé les poursuites. Cette garantie assure que des infractions mineures ne peuvent pas être utilisées plus tard comme moyen de punir un discours protégé. 

Surveillance et recours à la force
Le SSPD doit réformer ses pratiques de surveillance et de recours à la force. Le service ne peut pas surveiller des individus ou des groupes uniquement parce qu'ils ont participé à une manifestation ou à une autre activité relevant du premier amendement. Les agents à cheval ne peuvent pas être utilisés pour le contrôle des foules, sauf en cas d'urgence et conformément à la politique écrite, et les chevaux doivent être positionnés dans les derniers rangs, et non déployés contre les foules. Les images des caméras corporelles ne peuvent pas être utilisées pour identifier les manifestants, à moins qu'elles ne soient liées à des crimes graves, à des dommages matériels intentionnels ou à des enquêtes sur des fautes de la police. 

Formation
La ville doit fournir une formation régulière sur la désescalade, la prévention des préjugés, la police de proximité et la police des activités relevant du premier amendement, y compris sur la façon de gérer les manifestations de manière à protéger les droits des participants tout en maintenant la sécurité publique. 

Modifications du code de la ville
La ville doit modifier son code afin d'autoriser les manifestations spontanées lorsque des informations ou des événements surviennent rapidement, en veillant à ce que les habitants puissent réagir en temps réel sans encourir de sanctions pénales. La ville doit éliminer les sanctions pénales liées à l'absence de permis de manifester et ne peut imposer que des amendes civiles raisonnables en cas d'infraction. 

Transparence et responsabilité
La ville doit renforcer son processus d'affaires internes en désignant des enquêteurs formés pour examiner les allégations de mauvaise conduite. Le SSPD doit préparer des rapports après action à la suite de chaque manifestation au cours de laquelle des agents sont déployés, et la ville doit soumettre des rapports annuels de conformité à l'OAG. Pour empêcher la dissimulation de fautes, la ville doit adopter des systèmes modernes pour préserver les communications officielles - y compris les textes, les courriels et autres messages - et interdire la suppression ou la dissimulation de documents liés aux fonctions officielles. L'accord garantit que les dossiers publics liés à la police de protestation sont conservés et disponibles pour un examen légal. 

Accès aux réunions publiques et aux procédures judiciaires
L'accord garantit que les résidents peuvent participer aux réunions publiques du conseil municipal sans subir de représailles ou d'interférences inappropriées. La ville doit communiquer clairement les règles des réunions, les appliquer de manière équitable et sans tenir compte des points de vue, et s'appuyer sur la désescalade avant de prendre des mesures coercitives. Les individus ne peuvent être interdits d'accès ou faire l'objet d'une enquête simplement en raison du contenu de leur discours, et la police ne peut intervenir qu'en cas de menace claire et documentée pour la sécurité ou l'ordre. Il est interdit à la ville de fermer ses salles d'audience aux manifestants ou de restreindre la participation aux audiences publiques, afin que les habitants puissent suivre les procédures judiciaires liées à l'application de la loi sur les manifestations. 

Cette affaire a été traitée par le chef de section du Bureau des droits civils, Rick Sawyer, l'assistant du procureur général, Kyle Rapiñan, l'analyste de recherche, Joseph Flores, la directrice adjointe des affaires législatives, Casandra Walker, la chef du Bureau des droits civils, Sandra Park, et le chef du Bureau d'enquête sur les fautes commises par les forces de l'ordre, Tyler Nims.  Le Bureau des droits civils et le Bureau d'enquête sur les fautes commises par les forces de l'ordre font partie de la Division de la justice sociale, qui est dirigée par Meghan Faux, premier vice-procureur général, et supervisée par Jennifer Levy, premier vice-procureur général.  

###