L'objectif de ce guide est double : (1) décrire le paysage juridique régissant la participation des autorités locales à l'exécution des lois sur l'immigration ; et (2) aider les autorités locales de l'État de New York en proposant un modèle de formulation qui peut être utilisé pour adopter des lois ou des politiques locales limitant la participation aux activités d'exécution des lois sur l'immigration[1]. Le bureau du procureur général de l'État de New York estime qu'une mise en œuvre efficace des politiques énoncées dans ce guide favorise une relation de confiance entre les forces de l'ordre et les communautés immigrées, promeut la sécurité publique pour tous les New-Yorkais et permet d'orienter au mieux les ressources de l'État et des collectivités locales.

Comme expliqué en détail dans la partie II de ce guide, en règle générale, le fait pour un individu sans papiers de rester présent aux États-Unis ne constitue pas un crime[2]. En outre, les individus sans papiers - comme tous les autres New-Yorkais - bénéficient de certains droits en vertu des constitutions de l'État de New York et des États-Unis, ainsi que des lois, réglementations et politiques fédérales, d'État et locales. Les forces de l'ordre locales ("LEA")[3] doivent respecter les exigences et les interdictions des constitutions de l'État de New York et des États-Unis, ainsi que les lois fédérales, étatiques et locales, lorsqu'elles servent le public, qu'une personne soit légalement présente aux États-Unis ou qu'elle fasse l'objet d'une mesure d'application des lois sur l'immigration. Par exemple, en vertu de la législation de l'État de New York, les LEA ne sont normalement pas autorisées à détenir des personnes à la demande des autorités fédérales chargées de l'immigration civile sans mandat judiciaire[4]. Toutefois, les LEA peuvent informer les autorités fédérales chargées de l'immigration de la date de libération d'un individu, sans prolonger sa détention, dans des circonstances précises décrites ci-dessous dans la partie III, principe 2.

La partie III de ce guide propose un modèle de langage qui peut être utilisé pour adopter des lois et des politiques régissant la manière dont les localités répondent aux demandes fédérales d'assistance en matière d'application des lois civiles sur l'immigration. Plusieurs États et des centaines de localités à travers le pays - y compris la ville de New York et d'autres collectivités locales de l'État de New York - ont adopté des lois et des politiques qui limitent la participation des services de police locaux et étatiques à l'application des lois fédérales sur l'immigration. Voir l' annexe B.

Lois régissant la participation des autorités locales à l'application des lois sur l'immigration

Le dixième amendement de la Constitution américaine

Le dixième amendement de la Constitution des États-Unis[5] limite la capacité du gouvernement fédéral à imposer des mesures particulières aux États et aux localités, y compris dans le domaine de l'application de la législation fédérale en matière d'immigration et des enquêtes. Le gouvernement fédéral ne peut pas "obliger les États à adopter ou à administrer un programme réglementaire fédéral"[6], ni obliger les employés de l'État à participer à l'administration d'un programme réglementaire adopté par le gouvernement fédéral[7]. Il est important de noter que ces protections du dixième amendement s'étendent non seulement aux États, mais aussi aux localités et à leurs employés[8]. La coopération volontaire de avec un système fédéral ne pose pas de problème au regard du dixième amendement[9], mais une telle coopération doit être examinée sous l'angle du respect des autres lois fédérales, étatiques et locales.

La Constitution de New York et les pouvoirs locaux

En vertu des pouvoirs conférés par la Constitution de l'État de New York[10], tels qu'ils sont mis en œuvre par la loi sur l'autonomie des municipalités[11], une collectivité locale peut adopter une loi locale relative au "gouvernement, à la protection, à l'ordre, à la conduite, à la sécurité, à la santé et au bien-être des personnes", pour autant que ses dispositions ne soient pas incompatibles avec la Constitution de l'État ou une loi générale de l'État[12].

Les dispositions types pour les localités décrites dans la partie III sont conformes à la constitution de l'État et à la législation existante de l'État.

Loi régissant le traitement des demandes de détention des autorités fédérales en matière d'immigration

Les autorités fédérales chargées de l'immigration civile, y compris l'U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), l'U.S. Customs and Border Protection (CBP) et d'autres organismes susceptibles d'exercer des activités d'application des lois sur l'immigration civile, émettent couramment des "detainers"[13] d'immigration civile à l'intention des LEA. Un "detainer" est une demande émise par une autorité fédérale de l'immigration à une autre agence pour que l'agence destinataire garde un individu sous sa garde jusqu'à 48 heures au-delà de la date et de l'heure prévues pour sa libération et qu'elle en informe les autorités fédérales de l'immigration avant sa libération. Cette mise en suspens est demandée pour permettre aux autorités fédérales chargées de l'immigration de déterminer s'il convient de prendre en charge l'individu afin de poursuivre l'application des lois civiles sur l'immigration et, dans l'affirmative, de venir le prendre en charge.

La rétention est une demande, et il n'y a aucune obligation légale pour les forces de l'ordre locales de retenir une personne sur la base d'une telle rétention. Les retenues sont souvent accompagnées d'un mandat administratif délivré par l'ICE[14]. Un mandat administratif est préparé et délivré par les autorités fédérales chargées de l'immigration et ordonne aux fonctionnaires fédéraux d'arrêter un non-citoyen en vue d'une procédure d'expulsion ou d'éloignement. Il ne s'agit pas d'un mandat judiciaire . Un mandat judiciaire est un mandat fondé sur une cause probable et délivré par un juge fédéral de l'article III ou un magistrat fédéral, qui autorise les autorités fédérales chargées de l'immigration à placer en détention la personne qui fait l'objet du mandat[15]. Un mandat judiciaire n'inclut pas un mandat civil d'immigration, un mandat administratif ou tout autre document signé uniquement par des fonctionnaires fédéraux de l'immigration.

Il y a arrestation et saisie en vertu du quatrième amendement et de la Constitution de New York[16] lorsque les autorités locales ou de l'État détiennent une personne au-delà de la durée autorisée par la législation de l'État afin de la transférer aux autorités fédérales chargées de l'immigration[17]. interdit aux agents des forces de l'ordre des États et des municipalités d'arrêter et de détenir des personnes pour des infractions civiles à la législation sur l'immigration, même si les autorités fédérales chargées de l'immigration ont émis un mandat d'arrêt ou un mandat d'arrêt administratif[18]. Les arrestations et les détentions effectuées par les forces de l'ordre locales ou de l'État sur la base d'un mandat d'arrêt administratif ou d'un mandat de détention ne sont pas valables car ces documents ne sont pas des mandats judiciaires délivrés par des tribunaux et ne fournissent pas de motif probable de croire qu'une personne a commis un crime ou un délit[19]. Il est sans importance que les mandats d'arrêt administratifs et les retenues soient signés par les autorités fédérales chargées de l'immigration et qu'ils puissent utiliser des termes tels que "cause probable"[20]. Pour déterminer si la LEA a des raisons valables de poursuivre la détention d'une personne, il faut tenir compte de tous les faits et de toutes les circonstances, et pas seulement des mots que les autorités fédérales chargées de l'immigration inscrivent sur leurs formulaires.

Conformément aux constitutions fédérale et de l'État, la loi new-yorkaise n'autorise l'arrestation et la détention que lorsque les forces de l'ordre ont des raisons valables de penser qu'un individu a commis un crime ou un délit[21]. Un mandat judiciaire, signé par un juge de l'article III ou un magistrat fédéral, démontrerait la cause probable nécessaire et justifierait l'arrestation et la détention[22]. Toutefois, en l'absence d'un mandat judiciaire, la poursuite de la détention n'est autorisée que sur la base d'une preuve distincte de l'existence d'une cause probable que l'individu a commis un crime ou un délit, ou qu'une exception à l'exigence d'une cause probable s'applique[23].

Voici quelques exemples de détentions non autorisées liées à l'immigration :

La réarrestation et la réincarcération d'un individu par un shérif local à la suite de sa condamnation à une peine de prison ferme, sur la seule base d'une détention administrative émise par l'ICE ;
La libération différée d'une personne incarcérée qui a purgé sa peine pénale ou qui a payé sa caution jusqu'à ce que les services d'immigration soient arrivés dans l'établissement pour procéder à une arrestation civile en matière d'immigration ; et
La détention prolongée des occupants d'un véhicule à la suite d'un contrôle routier jusqu'à ce que les agents de l'ICE arrivent pour interroger et/ou arrêter les occupants dans le cadre d'une suspicion d'infraction à la législation civile sur l'immigration.

Des délais administratifs excessifs, tels que des retards inhabituels dans le traitement des demandes de mise en liberté sous caution, peuvent également constituer une saisie non autorisée. Lorsqu'une prison de comté reçoit directement une caution en espèces ou se voit présenter la preuve du paiement en bonne et due forme de la caution d'une personne détenue, celle-ci "doit être immédiatement libérée"[24] Lesretards intentionnels dans le traitement d'une caution afin de faire coïncider la libération de la personne avec l'arrivée des services d'immigration, ou en raison du statut d'immigrant ou de citoyen de la personne, peuvent constituer une saisie illégale.

Conformément au droit new-yorkais, certaines juridictions fédérales ont également estimé qu'une LEA avait violé les droits du quatrième amendement d'un individu qu'elle avait retenu au-delà de sa date normale de libération en réponse à une demande de détention émanant des autorités fédérales chargées de l'immigration[25], au moins une cour d'appel fédérale a estimé que les LEA pouvaient être tenues de verser des dommages-intérêts pour avoir détenu des personnes ayant commis des infractions en matière d'immigration civile[26]. Comme à New York, ces tribunaux fédéraux ont estimé que les demandes de détention émanant des autorités fédérales chargées de l'immigration ne constituaient pas une cause probable de croire que l'individu avait commis un crime ; par conséquent, la poursuite de la détention est inconstitutionnelle. Des questions connexes font toujours l'objet de litiges, y compris à New York[27].

Nonobstant les limitations substantielles de l'autorité des LEA à honorer les demandes de détention émanant des autorités fédérales de l'immigration, les LEA sont autorisées à honorer ces demandes si les autorités fédérales présentent un mandat judiciaire. Il est important de noter que la réponse d'une LEA aux demandes de détention de l'ICE est volontaire et non obligatoire, et que la réponse à ces demandes reste à la discrétion de la LEA[28]. Ces orientations recommandent aux LEA d'honorer les demandes de détention ou de maintien en détention émanant des autorités fédérales de l'immigration lorsque ces dernières présentent un mandat judiciaire. En outre, les LEA peuvent, à leur discrétion, décider d'informer les services fédéraux de l'immigration de la date de libération d'un individu, sans prolonger sa détention, dans des circonstances précises décrites dans la partie III, principe 2. Rien dans ces orientations ne doit être interprété comme modifiant l'autorité des LEA à détenir des individus sur la base d'une cause probable pour un délit d'État ou fédéral conformément à la législation d'État existante et à s'engager dans une coordination avec les autorités fédérales chargées de l'application de la loi pénale dans le cadre des politiques et des protocoles existants de la LEA. Cette approche favorise la sécurité publique tout en respectant les droits constitutionnels des individus et en protégeant les LEA d'une éventuelle responsabilité juridique.

En outre, la section 287(g) de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA)[29]autorise les services de police des États et des collectivités locales à conclure des accords avec le ministère de la sécurité intérieure, en vertu desquels les agents des services de police des États et des collectivités locales peuvent exercer certaines fonctions des fonctionnaires fédéraux chargés de l'immigration, dans la mesure où la législation des États et des collectivités locales le permet[30]. Mais la section 287(g) ne permet pas aux États ou aux localités de procéder à des arrestations ou de détenir des personnes pour des infractions à la législation sur l'immigration - par exemple, en réponse à une demande de détention émanant des autorités fédérales chargées de l'immigration - en l'absence d'un tel accord et de tout ce qu'un tel accord peut impliquer, tel qu'une formation appropriée[31]. Le droit new-yorkais n'a pas encore tranché la question de savoir si un accord au titre de l'article 287(g) pourrait justifier l'arrestation et la détention par les forces de l'ordre de l'État et des collectivités locales pour des infractions à la législation sur l'immigration, étant donné que ces arrestations et détentions seraient autrement illégales[32]. Étant donné que ces arrestations et détentions par les LEA peuvent violer la loi de New York même avec un accord en vertu de la section 287(g), cette directive conseille aux LEA de ne pas conclure de tels accords. Tout autre accord ou arrangement entre les LEA et les autorités fédérales chargées de l'immigration pour procéder à des arrestations civiles risque également d'enfreindre la loi new-yorkaise, à moins que les arrestations ne soient effectuées en vertu d'un mandat judiciaire. La section 287(g) et d'autres accords entre les services répressifs locaux et les services de l'immigration pour procéder à des arrestations civiles peuvent également nuire à la coopération et à la confiance entre les LEA et les immigrants - ce qui a un impact sur la volonté des victimes et des témoins de se manifester et de coopérer - et détourner des ressources des fonctions essentielles des services répressifs locaux.

Enfin, les LEA doivent savoir que la loi new-yorkaise Protect Our Courts Act (loi sur la protection des tribunaux) interdit spécifiquement les arrestations civiles sans mandat ou ordonnance judiciaire de personnes se trouvant à l'intérieur, sur le chemin ou à la sortie des tribunaux de l'État, de la ville et de la municipalité[33].

Loi régissant l'échange d'informations avec les autorités fédérales

Outre les demandes de détention, les autorités fédérales chargées de l'immigration civile peuvent également demander des informations sur les personnes placées sous la garde d'une LEA. Par exemple, l'ICE peut demander à être informé de la date, de l'heure et du lieu de libération d'un individu afin de pouvoir le prendre en charge dès sa libération.

Ces orientations recommandent que, sauf mandat judiciaire, les LEA ne fournissent pas d'informations sensibles qui ne sont pas généralement accessibles au public, telles que les informations relatives à la libération ou à l'adresse personnelle d'un individu. Voir infra Partie III, Principe 3. Cette approche permet aux LEA de protéger les droits individuels à la vie privée et de garantir des relations positives avec les communautés qu'elles desservent, ce qui favorise la sécurité publique[34].

8 U.S.C. § 1373

La loi fédérale "n'exige pas, en soi, qu'une agence gouvernementale ou un responsable de l'application de la loi communique avec [les autorités fédérales chargées de l'immigration]"[35]. La loi fédérale limite plutôt la capacité des États et des collectivités locales à interdire purement et simplement le partage de certains types d'informations avec les autorités fédérales chargées de l'immigration. Plus précisément, l'article 1373 du 8 U.S.C. dispose que les gouvernements des États et des collectivités locales ne peuvent pas interdire aux employés ou aux entités de "d'envoyer aux [autorités fédérales chargées de l'immigration], ou de recevoir d'eux, des informations concernant la citoyenneté ou le statut d'immigration, légal ou illégal, d'une personne"[36]. En outre, la loi fédérale interdit toute restriction à l'"échange" d'informations concernant le "statut d'immigrant" avec "toute autre entité gouvernementale fédérale, étatique ou locale" ou à la "conservation" de ces informations[37]. Selon leur propre formulation, ces lois ne s'appliquent qu'aux informations relatives à la "citoyenneté ou au statut d'immigrant" d'une personne.

La section 1373 n'impose donc pas un mandat affirmatif de partage d'informations. Au lieu de cela, cette loi prévoit simplement que les localités ne peuvent pas interdire ou restreindre leurs employés de partager des informations concernant la "citoyenneté ou le statut d'immigration" d'un individu. Rien dans la section 1373 n'empêche une localité de refuser de partager d'autres informations avec les autorités fédérales chargées de l'immigration, telles que des informations non publiques sur la libération d'un individu, sa comparution devant un tribunal ou son adresse.

En outre, la section 1373 n'exige pas des gouvernements locaux qu'ils collectent des informations sur le statut d'immigrant d'une personne. Ainsi, les collectivités locales peuvent adopter des politiques interdisant à leurs fonctionnaires et employés de se renseigner sur le statut d'immigration d'une personne ou de conserver des informations à ce sujet, sauf si la loi l'exige[38].

Le dixième amendement peut limiter davantage la portée de la section 1373. Le dixième amendement, qui réserve le pouvoir aux États, interdit au gouvernement fédéral de "contraindre les États à adopter ou à administrer un programme réglementaire fédéral" ou de "réquisitionner" les fonctionnaires des États pour qu'ils participent à l'administration d'un programme réglementaire adopté par le gouvernement fédéral[39]. Comme indiqué ci-dessus, ces protections du dixième amendement s'étendent aux localités et à leurs employés.

Bien que la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit ait rejeté une contestation fondée sur le dixième amendement de la section 1373, cette cour a reconnu qu'une ville peut être en mesure d'interdire le partage volontaire d'informations lorsque ce partage d'informations interfère avec les activités de l'État et du gouvernement local[40]Comme l'a fait remarquer la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, le partage volontaire d'informations peut être interdit par la ville. le Second Circuit a observé que "l'obtention d'informations pertinentes, qui est essentielle à l'exécution d'un large éventail de fonctions gouvernementales étatiques et locales, peut dans certains cas être difficile, voire impossible, si une certaine attente de confidentialité n'est pas préservée", et que "la préservation de la confidentialité peut à son tour exiger que les gouvernements étatiques et locaux réglementent l'utilisation de ces informations par leurs employés"[41]. En conséquence, le dixième amendement peut être interprété comme limitant la portée de la section 1373 lorsqu'un État ou une localité peut démontrer que la loi crée "une intrusion inadmissible dans le pouvoir de l'État et de la localité de contrôler les informations obtenues dans le cadre des activités officielles ou de réglementer les devoirs et responsabilités des employés du gouvernement de l'État et de la localité" - telle que l'atteinte à la capacité de l'entité de collecter les informations nécessaires à son fonctionnement - "si une certaine attente de confidentialité n'est pas préservée"[42].

Certaines juridictions ont adopté des politiques limitant expressément la divulgation des informations relatives au statut d'immigrant à des tiers, y compris aux autorités fédérales, au motif que la confidentialité est nécessaire à la collecte de ces informations et que celles-ci sont essentielles à diverses fonctions gouvernementales. Pour ces raisons, la ville de New York, par exemple, interdit à ses employés de "divulguer des informations confidentielles" - y compris des informations relatives au "statut d'immigrant" - sauf dans certaines circonstances (par exemple, suspicion d'activité illégale non liée au statut de sans-papiers ou enquête sur une activité terroriste potentielle), ou si "une telle divulgation est exigée par la loi"[43].

Loi sur la liberté d'information

La divulgation des informations détenues par le gouvernement est également régie par la loi new-yorkaise sur la liberté d'information ("FOIL"). Bien que la loi sur la liberté d'information exige généralement que les agences locales et d'État mettent à la disposition du public, sur demande, tous les documents qui ne sont pas spécifiquement exemptés de divulgation par une loi fédérale ou d'État[44], la loi sur la liberté d'information exige également qu'une agence ne divulgue pas ces documents lorsque leur divulgation "constituerait une atteinte injustifiée à la vie privée"[45]. Les informations non publiques concernant une personne, telles que l'adresse du domicile, la date et le lieu de naissance ou le numéro de téléphone privé, seraient probablement exemptées de la divulgation pour des raisons de protection de la vie privée[46].

Loi régissant le pouvoir du gouvernement fédéral de conditionner les subventions fédérales

Par le passé, des États et des localités ont vu leur financement fédéral menacé en raison de violations présumées de l'article 1373 du 8 U.S.C. ou d'autres entraves présumées à l'application de la législation fédérale en matière d'immigration. Le gouvernement fédéral accorde à l'État de New York et à ses localités de nombreuses subventions dans des domaines allant de l'éducation et des soins de santé aux services sociaux et à la justice pénale. Chaque subvention est régie par des dispositions légales et réglementaires différentes. Les exigences et les dispositions de ces régimes peuvent restreindre la capacité du gouvernement fédéral à suspendre le financement et doivent donc être analysées de près et individuellement.

Bien que le gouvernement fédéral ait la latitude de subordonner le financement des États et des localités au respect de certaines conditions, la Cour suprême des États-Unis a établi certaines limites à cette autorité. Premièrement, le gouvernement fédéral ne peut pas utiliser son pouvoir de dépenser "pour inciter les États à s'engager dans des activités qui seraient elles-mêmes inconstitutionnelles" ; par exemple, il ne peut pas conditionner l'octroi de fonds fédéraux à une action étatique discriminatoire[47]. Deuxièmement, toute condition de financement doit être raisonnablement liée à l'intérêt fédéral du programme en question[48]. Troisièmement, la condition doit être énoncée " sans ambiguïté " afin que le bénéficiaire puisse décider " volontairement et en connaissance de cause " d'accepter ou non ces fonds et les exigences qui y sont associées[49]. enfin, le montant du financement fédéral auquel un État qui ne se conforme pas à la loi renoncerait ne peut être si important que l'État n'aurait d'autre choix que d'acquiescer et d'accepter la condition[50].

En fonction de la nature et du montant de la réduction du financement fédéral, les États et les localités peuvent être en mesure de contester la suppression du financement pour un ou plusieurs motifs statutaires ou constitutionnels. Toutefois, ces défis n'ont pas toujours été relevés. Par exemple, en 2017, le gouvernement fédéral a ajouté des conditions à la réception des fonds fédéraux destinés à soutenir les forces de l'ordre locales dans le cadre du programme d'aide à la justice Edward Byrne Memorial (Byrne JAG), notamment la communication aux autorités fédérales de certaines informations relatives à la citoyenneté et à la date de libération, ainsi que l'accès des autorités fédérales aux personnes sans papiers incarcérées. Bien que certains tribunaux aient confirmé les contestations de ces conditions[51], le Second Circuit a rejeté une telle contestation, estimant que ces conditions ne constituaient pas une violation de la constitution ou de la loi[52].

Retour au début de la page

Modèle de dispositions relatives aux sanctuaires

Cette partie identifie neuf principes, dérivés du paysage juridique expliqué dans les sections précédentes, et propose un modèle de langage que les juridictions peuvent utiliser pour promulguer des lois et/ou des politiques locales afin d'adopter ces principes.

1. Les LEA ne doivent pas participer à certaines activités dans le but d'appliquer les lois fédérales sur l'immigration.

[La LEA ne doit pas arrêter, questionner, interroger, enquêter ou arrêter un individu sur la seule base de l'un des éléments suivants :
1. Statut d'immigration ou de citoyenneté réel ou supposé ;
2. Toute violation civile réelle ou présumée des lois fédérales sur l'immigration ; ou
3. Un mandat d'immigration civil, un mandat administratif ou une rétention d'immigration au nom de l'individu, y compris ceux identifiés dans la base de données du National Crime Information Center (NCIC).
[La LEA ne doit pas s'enquérir du statut d'immigration d'une personne, y compris d'une victime de crime, d'un témoin ou d'une personne qui appelle ou s'adresse à la police pour demander de l'aide, à moins que cela ne soit nécessaire pour enquêter sur une activité criminelle de cette personne.
[La LEA ne doit pas exercer ou soutenir les fonctions d'un agent fédéral de l'immigration civile ni s'engager d'une autre manière dans l'application de la loi fédérale sur l'immigration civile, que ce soit de son propre chef, en vertu d'accords informels, de la section 1357(g) du titre 8 du code des États-Unis ou de toute autre loi, programme, réglementation ou politique.

2. Les LEA ne doivent détenir un individu en vertu d'une demande de détention émanant des autorités fédérales de l'immigration que s'il existe un mandat judiciaire. Une LEA peut choisir d'informer les autorités fédérales chargées de l'immigration de la date de libération d'un individu, sans prolonger sa détention, lorsque des conditions spécifiques sont remplies.

[La LEA ne doit pas retenir, détenir ou transférer la garde d'un individu à des fins d'enquête ou d'application des lois fédérales sur l'immigration civile en vertu d'un mandat d'arrêt en matière d'immigration civile ou d'un autre mandat ou demande émanant des autorités fédérales chargées de l'immigration civile, à moins que la demande ne soit accompagnée d'un mandat judiciaire.
En l'absence de mandat judiciaire, [la LEA] peut, à sa discrétion, décider d'informer les autorités fédérales chargées de l'immigration avant la libération d'un individu, sans prolonger sa détention, dans les cas suivants :
- (1) il existe des raisons sérieuses de croire que l'individu est rentré illégalement dans le pays après une expulsion ou un retour antérieur tel que défini par l'article 1326 du 8 U.S.C., et (2) l'individu a été condamné pour un ensemble spécifiquement énuméré de crimes graves en vertu de la loi pénale de New York (par exemple, un crime de classe A, une tentative de crime de classe A, un crime violent de classe B, etc, crime de classe A, tentative de crime de classe A, crime violent de classe B, etc.) ou (ii) un crime fédéral ou un crime en vertu de la loi d'un autre État qui constituerait une condamnation préalable, telle que définie par la loi pénale de New York, pour l'un des crimes précédents, ou (iii) un crime fédéral ou un crime en vertu de la loi d'un autre État qui constituerait une condamnation préalable, telle que définie par la loi pénale de New York, pour l'un des crimes précédents.
- il y a de bonnes raisons de penser que l'individu a participé ou participe à une activité terroriste.

3. En l'absence de mandat judiciaire, les LEA ne doivent pas fournir d'informations sensibles non publiques sur un individu aux autorités civiles chargées de l'immigration.

[La LEA ne doit pas fournir aux autorités fédérales chargées de l'immigration civile des informations non publiques sur un individu - y compris, mais sans s'y limiter, des informations non publiques sur la libération d'un individu, sa comparution devant un tribunal, son adresse personnelle ou professionnelle - à moins que la demande ne soit accompagnée d'un mandat judiciaire.
Rien dans cette loi n'interdit à une agence locale de :

l'envoi à une agence locale, étatique ou fédérale ou la réception de la part d'une telle agence - conformément à l'article 1373 du 8 U.S.C. - (i) d'informations concernant le pays de citoyenneté d'une personne ou (ii) d'une déclaration relative au statut d'immigrant de la personne ; ou
la divulgation d'informations sur les arrestations ou les condamnations pénales d'une personne, lorsque la divulgation de ces informations est autorisée par la législation de l'État ou requise en vertu d'une citation à comparaître ou d'une ordonnance d'un tribunal ; ou
la divulgation d'informations sur les arrestations de mineurs ou les jugements de délinquance ou de jeunes délinquants d'une personne, lorsque la divulgation de ces informations sur la personne est autorisée par la législation de l'État ou exigée en vertu d'une citation à comparaître ou d'une décision de justice.

[La LEA doit limiter les informations collectées auprès des individus concernant leur statut d'immigrant ou de citoyen à ce qui est nécessaire à l'accomplissement des tâches de l'agence et doit interdire l'utilisation ou la divulgation de ces informations d'une manière qui enfreindrait la loi fédérale, étatique ou locale.

4. Les LEA ne doivent pas permettre aux autorités civiles fédérales chargées de l'immigration d'accéder aux personnes dont elles ont la garde pour les interroger uniquement à des fins d'application de la législation sur l'immigration.

[La LEA ne doit pas permettre aux autorités fédérales chargées de l'immigration civile d'accéder à une personne dont elles ont la garde ou d'utiliser les locaux de l'agence pour interroger cette personne si le seul but est de faire respecter la législation fédérale en matière d'immigration civile. [La LEA ne doit pas permettre aux autorités fédérales chargées de l'immigration civile d'accéder aux zones non publiques de ses installations à des fins d'application des lois sur l'immigration civile, sauf sur présentation d'un mandat judiciaire.

5. Les LEA doivent protéger le droit à une procédure régulière des personnes dont elles ont la garde et qui font l'objet de demandes d'application des lois fédérales sur l'immigration.

[La LEA ne doit pas retarder la mise en liberté, sous caution ou autre, pour la seule raison que
1. le statut d'immigration ou de citoyenneté d'une personne,
2. toute violation civile réelle ou présumée des lois fédérales sur l'immigration ; ou
3. un mandat d'immigration civil ou une demande des autorités fédérales de l'immigration autre qu'un mandat judiciaire, aux fins de l'application de la législation sur l'immigration (par exemple, pour la notification, le transfert, la détention ou l'entretien ou l'interrogation de cette personne).
Dès réception d'une demande de détention, de transfert, de notification, d'entretien ou d'interrogation en matière d'immigration civile, [la LEA] doit fournir une copie de cette demande à l'individu qui y est nommé ou à son conseil et informer l'individu ou son conseil si [la LEA] va se conformer à la demande avant de communiquer sa réponse à l'agence requérante.
Les personnes placées sous la garde de [la LEA] sont soumises aux mêmes procédures, politiques et pratiques d'enregistrement, de traitement, de libération et de transfert de cette agence, indépendamment de leur statut réel ou présumé en matière de citoyenneté ou d'immigration ou des violations commises.

6. Les ressources des agences locales ne doivent pas être utilisées pour créer un registre fédéral basé sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, l'ethnicité ou l'origine nationale.

[L'agence locale] ne peut utiliser les ressources de l'agence ou du département, y compris les fonds, les installations, les biens, l'équipement ou le personnel, pour enquêter sur un programme fédéral exigeant l'enregistrement de personnes sur la base de la race, du sexe, de l'orientation sexuelle, de la religion, de l'appartenance ethnique ou de l'origine nationale, ou pour aider à l'enquête ou à l'application d'un tel programme.

7. Les agences locales devraient limiter la collecte d'informations relatives à l'immigration et garantir un accès non discriminatoire aux prestations et services.

Le personnel [de l'agence locale] ne doit pas s'enquérir de la citoyenneté, du statut d'immigration ou du pays d'origine d'une personne, ni en demander la preuve, lorsqu'il fournit des services ou des prestations, sauf si cela est nécessaire pour administrer un programme, une prestation ou un service public, ou si la loi l'exige.
[Les agences locales doivent disposer d'une politique formelle d'assistance linguistique pour les personnes ayant des compétences limitées en anglais et fournir des services d'interprétation ou de traduction conformes à cette politique.

8. Les LEA doivent collecter et rendre publiques des données globales, ne contenant aucun identifiant personnel, concernant leur réception et leur réponse aux demandes des autorités civiles fédérales chargées de l'immigration.

[La LEA doit enregistrer, uniquement pour créer les rapports décrits dans la sous-section (b) ci-dessous, les éléments suivants pour chaque demande de détention, de notification, de transfert, d'entretien ou d'interrogation reçue des autorités civiles fédérales de l'immigration :

La race, le sexe et l'âge de la personne concernée ;
La date et l'heure auxquelles l'individu a été placé en garde à vue par la LEA, le lieu où il a été détenu et les chefs d'accusation retenus ;
Date et heure de la réception de la demande [par l'autorité locale de l'éducation] ;
L'agence requérante ;
La nature de la demande ;
Les antécédents en matière d'immigration ou de criminalité indiqués dans le formulaire de demande, le cas échéant ;
si la demande était accompagnée de documents relatifs au statut ou à la procédure d'immigration ;
L'existence d'un mandat judiciaire ;
Si une copie de la demande a été fournie à la personne et, dans l'affirmative, la date et l'heure de la notification ;
Si la personne a demandé à s'entretenir avec un avocat au sujet de la demande ;
La réponse [de l'autorité locale d'éducation] à la demande, y compris la décision de ne pas y donner suite ;
Le cas échéant, la date et l'heure auxquelles les autorités fédérales ont pris en charge la personne ou lui ont donné accès d'une autre manière ; et
La date et l'heure de la libération de l'individu de la garde [de la LEA].

[La LEA doit fournir des rapports semestriels à [désigner une ou plusieurs entités publiques de contrôle] et mettre à la disposition du public les informations collectées au titre du paragraphe (a) ci-dessus sous une forme agrégée dépourvue de tout identifiant personnel afin que [la LEA] et la communauté puissent contrôler le respect par [la LEA] de l'ensemble de la législation applicable.

9. Les LEA ne doivent pas utiliser les agents fédéraux de l'immigration comme interprètes pour les questions d'application de la loi, y compris les interpellations, les questions, les interrogatoires ou les arrestations.

[La LEA ne doit pas faire appel à des agents fédéraux de l'immigration en tant qu'interprètes dans le cadre de l'application de la loi, notamment lors d'interpellations, d'interrogatoires ou d'arrestations.

Retour au début de la page

Annexe A

Télécharger les modèles de formulaires

Annexe B

Sélection des lois et politiques locales et de l'État de New York relatives à la participation à l'application des lois sur l'immigration :

État de New York

Ville de New York

D'autres lois ou politiques locales incluent, mais ne sont pas limitées à :

Retour au début de la page

[1] Jurisdictions that enact such laws or policies have at times been referred to as “sanctuary” jurisdictions. However, “sanctuary” is not a legal term and does not have any fixed or uniform legal definition.

[2] See Arizona v. United States, 567 U.S. 387, 407 (2012) (citation omitted).

[3] “LEAs” include, among others, local police personnel, sheriffs’ department personnel, local corrections and probation personnel, school safety or resource officers, and school police officers.

[4] People ex rel. Wells v. DeMarco, 168 A.D.3d 31 (2d Dep’t 2018).

[5] The Tenth Amendment to the United States Constitution provides that “powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.” U.S. Const., Am. X.

[6] New York v. United States, 505 U.S. 144, 188 (1992). The compelled conduct invalidated in New York v. United States was a federal statutory requirement that states enact legislation providing for the disposal of their radioactive waste or else take title to that waste. See id. at 152-54.

[7] Printz v. United States, 521 U.S. 898, 935 (1997). The compelled conduct invalidated in Printz was the Brady Handgun Violence Prevention Act’s requirement that state and local law enforcement officers perform background checks on prospective firearm purchasers. See id. at 903-04.

[8] See id. at 904-05 (allowing county-level law enforcement officials to raise Tenth Amendment claim); see also Lomont v. O’Neill, 285 F.3d 9, 13 (D.C. Cir. 2002) (same); City of New York v. United States, 179 F.3d 29, 34 (2d Cir. 1999) (city may raise a Tenth Amendment claim), cert. denied, 528 U.S. 1115 (2000).

[9] See Lomont, 285 F.3d at 14.

[10] N.Y. Const., Art. IX, § 2(c)(ii)(10).

[11] Municipal Home Rule Law § 10(1)(ii)(a)(12).

[12] See, e.g., Eric M. Berman, P.C. v. City of New York, 25 N.Y.3d 684, 690 (2015).

[13] Such detainers are issued pursuant to 8 C.F.R. § 287.7. See DHS Form I-247D (“Immigration Detainer—Request for Voluntary Action”) (5/15) .

[14] Voir Form I-200, Warrant for Arrest of Alien, or Form I-205. Warrant of Removal/Deportation. Examples are also provided in Appendix A.

[Dans certaines circonstances, un mandat judiciaire peut être signé par un greffier d'un tribunal fédéral de district. Fed. R. Crim. P. 9(b).

[La Constitution de l'État de New York contient une disposition similaire au quatrième amendement : Article I, § 12, qui stipule que "le droit du peuple d'être protégé dans sa personne, sa maison, ses papiers et ses effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, si ce n'est sur la base d'une cause probable, étayée par un serment ou une affirmation, et décrivant précisément le lieu à perquisitionner, ainsi que les personnes ou les objets à saisir".

[17] Wells, 168 A.D.3d at 39-40. An arrest or seizure takes place when “a reasonable person would have believed he was not free to leave” the presence of police. Florida v. Royer, 460 U.S. 491, 502 (1983); see also People v. Yukl, N.Y.2d 585, 589 (1969). Such a detention may occur within or outside the jail setting and may be prolonged or brief.

[18] Voir id.

[19] Id. at 45-46. Absent a judicial warrant, a police officer may arrest a person if they have reasonable cause to believe that person committed an offense (if committed in the officer’s presence) or committed a crime (whether committed in their presence or otherwise). N.Y. Crim. Pro. Law § 140.10(1). “Reasonable cause” and “probable cause,” the term used in federal jurisprudence, are equivalent standards. See People v. Valentine, 17 N.Y.2d 128, 132 (1966). “Probable cause” means more than mere suspicion or that something is at least more probable than not. Whereas a “crime” is a misdemeanor or a felony, an “offense” is defined as “conduct for which a sentence to a term of imprisonment or to a fine is provided by any law of [New York] state or by any law, local law or ordinance of a political subdivision of this state.” Penal Law § 10.00(1), (6).

[Par exemple, un "mandat d'éloignement" (formulaire I-205) est délivré par les services de l'immigration et non par un juge des faits neutre, sur la base d'un motif probable que l'individu a commis un crime. Voir 8 C.F.R. § 241.2. En outre, le formulaire DHS I-247D ("Immigration Detainer-Request for Voluntary Action") (5/15) comprend une case à cocher permettant à l'ICE d'indiquer qu'il existe une "Probable Cause Exists that The Subject is a Removable Alien" (cause probable que le sujet est un étranger expulsable). Mais le fait de se trouver illégalement aux États-Unis n'est pas un délit. Voir supra à __. Ainsi, le fait pour l'ICE de cocher une case "cause probable" sur le formulaire I-247D ne constitue pas une cause probable de croire qu'un individu a commis un crime.

[21] Wells, 168 A.D.3d at 42-43; see also Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 213 (1979) (noting general rule that “Fourth Amendment seizures are ‘reasonable’ only if based on probable cause”).

[22] Wells, 168 A.D.3d at 42-43.

[23] Voir, par exemple, Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 111-12 (1975).

[24] N.Y. Crim. Pro. Law § 520.15 ; voir également Arteaga v. Conner, 88 N.Y. 403, 408 (1882).

[25] See, e.g., Santos v. Frederick Cnty. Bd. of Comm’rs, 725 F.3d 451, 464-65 (4th Cir. 2013); Miranda-Olivares v. Clackamas Cnty., 12-CV-02317, 2014 U.S. Dist. LEXIS 50340, at *32-33 (D. Or. April 11, 2014); see also Gerstein, 420 U.S. at 111-12 (discussing underlying basis of Fourth Amendment’s probable cause requirement).

[26] See, e.g., Santos, 725 F.3d at 464-66, 470 (holding that locality was not entitled to qualified immunity in § 1983 lawsuit seeking, inter alia, compensatory damages, where deputies violated arrestee’s constitutional rights by detaining her solely on suspected civil violations of federal immigration law).

[27] See, e.g., Orellana-Castaneda v. County of Suffolk, No. 2:17-cv-04267 (E.D.N.Y.) (cross-motions for summary judgment pending on plaintiff class’s claims that LEA violated plaintiffs’ constitutional rights through policy of honoring ICE detainers); Onadia v. City of New York, No. 300940/2010e (Bronx Sup. Ct.) (recently settled class action challenge to detention of people at Rikers Island past their scheduled release date based on requests by federal immigration authorities prior to December 21, 2012).

[28] Voir Letter from New York Attorney General Eric T. Schneiderman to New York State Police Chiefs and Sheriffs (Dec. 2, 2014).

[Cette disposition est codifiée à l'article 8 U.S.C. § 1357(g).

[30] Wells, 168 A.D.3d 31 at 49.

[31] Id.

[32] Id.

[33] Civ. Rights Law § 28. Le décret 170, pris au niveau de l'État, traite de la conduite des fonctionnaires et des employés de l'État, y compris des agents chargés de l'application de la loi. Elle interdit aux forces de l'ordre de l'État d'utiliser des ressources, des équipements ou du personnel dans le but de détecter et d'appréhender toute personne soupçonnée ou recherchée uniquement pour avoir enfreint une loi civile sur l'immigration. Ces agents n'ont pas le droit de prendre des mesures policières au seul motif que la personne est sans papiers. Cela inclut l'identification, l'interrogation, la détention ou la demande d'inspection de documents d'immigration fédéraux. Le décret 170.1 prévoit que les arrestations civiles effectuées par les autorités fédérales chargées de l'immigration ne peuvent être exécutées dans les établissements de l'État que si elles sont accompagnées d'un mandat judiciaire ou d'une ordonnance autorisant la garde à vue, à moins que l'arrestation civile ne soit liée à une procédure engagée dans l'établissement.

[Le décret 170 de l'État interdit aux fonctionnaires ou employés de l'État, y compris les agents chargés de l'application de la loi, de divulguer des informations aux autorités fédérales chargées de l'immigration aux fins de l'application des lois fédérales sur l'immigration civile, sauf si la loi l'exige. Elle prévoit que les agents des forces de l'ordre de l'État ne doivent pas s'enquérir du statut d'immigrant à moins que cela ne soit pertinent pour une enquête sur l'activité illégale de l'individu.

[35] H.R. Rep. No. 104-725, Subtitle B, § 6, 383 (1996).

[8 U.S.C. § 1373(a)-(b) (soulignement ajouté).

[37] Id. § 1373(b) (emphasis added).

[En vertu d'un décret de la ville de New York, par exemple, les fonctionnaires et les employés (autres que les agents chargés de l'application de la loi) ne sont pas autorisés à s'enquérir du statut d'immigration d'une personne "sauf si : (1) le statut d'immigration de cette personne est nécessaire pour déterminer l'admissibilité à un programme, à un service ou à un avantage, ou pour la fourniture de...". ou (2) ce fonctionnaire ou cet employé est tenu par la loi de s'enquérir du statut d'immigration de cette personne". N.Y.C. Exec. Ordonnance n° 41, § 3(a) (2003).

[39] New York, 505 U.S. at 188; Printz, 521 U.S. at 916.

[40] City of New York, 179 F.3d at 35-37.

[41] Id.

[42] Id. at 36, 37.

[43] N.Y.C. Exec. Ordonnance n° 41, préambule, § 2 (2003).

[Loi sur les fonctionnaires publics § 87(2).

[45] Id. § 89(2)(b); see also In re Massaro v. N.Y. State Thruway Auth., 111 A.D.3d 1001, 1003-04 (3d Dep’t 2013) (records containing employee names, addresses, and Social Security numbers subject to personal privacy exemption under FOIL).

[46] Ces exemples sont illustratifs et non exhaustifs.

[47] South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203, 210 (1987).

[Dans l'affaire Dole, la Cour suprême a estimé que le Congrès pouvait retenir 5% de certains fonds routiers aux États qui n'élevaient pas l'âge de la consommation d'alcool à 21 ans, car l'élévation de l'âge de la consommation d'alcool était "directement liée à l'un des principaux objectifs pour lesquels les fonds routiers sont dépensés", à savoir "la sécurité des déplacements entre les États". Id., p. 208-209.

[49] See, e.g., Pennhurst State Sch. & Hosp. v. Halderman, 451 U.S. 1, 17 (1981).

[50] See, e.g., Nat’l Fed. of Ind. Bus. v. Sebelius, 132 S. Ct. 2566, 2604 (2012); Dole, 483 U.S. at 209.

[51] See, e.g., City of Chicago v. Barr, 961 F.3d 882 (7th Cir. 2020); City of Providence v. Barr, 954 F.3d 23 (1st Cir. 2020); City of Los Angeles v. Barr, 941 F.3d 931 (9th Cir. 2019); City of Philadelphia v. Attorney Gen., 916 F.3d 276 (3d Cir. 2019).

[52] New York v. U.S. Dep’t of Justice, 951 F.3d 84 (2d Cir. 2020).