2025 Rapport annuel de l'Office d'enquête sur les manquements des services répressifs

Dans nos précédents rapports annuels, nous avons appelé à l'adoption d'une législation visant à aider les localités à mettre en place des unités spécialisées dans la santé mentale afin d'éviter que la police n'intervienne dans les situations d'urgence en matière de santé mentale, et nous réitérons cette recommandation ici

Des statistiques inquiétantes confirment les méfaits du statu quo. Des études indiquent que les personnes souffrant de troubles mentaux sont à l'origine d'un appel à la police sur dix et représentent au moins un cas mortel sur quatre[18]. Les personnes atteintes d'une maladie mentale grave sont plus de onze fois plus susceptibles d'être victimes d'un recours à la force par la police, plus de dix fois plus susceptibles d'être blessées et seize fois plus susceptibles d'être tuées par les forces de l'ordre que les personnes ne souffrant pas d'une maladie mentale grave[19]. De récents litiges fédéraux en matière de droits civils ont mis en lumière la manière dont le fait de ne pas proposer d'autres solutions non policières aux urgences en matière de santé mentale pouvait constituer une violation des lois antidiscriminatoires[20]. Le rapport annuel 2025 publié par l'Office of Special Investigation du BVG, qui enquête sur les décès causés par la police ou les agents de la paix, met en évidence dix incidents qui semblent impliquer des personnes en crise qui ont perdu la vie au cours d'interactions avec la police[21].

De nombreuses collectivités locales, conscientes des problèmes que pose le fait de compter sur la police comme premier intervenant par défaut en cas de crise de santé mentale, se tournent vers des modèles de co-intervenants (où des spécialistes civils sont associés aux intervenants de la police) ou des modèles alternatifs de premier intervenant (où la police armée n'est pas impliquée dans l'intervention)[22]. En septembre 2025, les chercheurs du Community Safety Workgroup ont recensé plus de 130 unités alternatives de réponse aux crises opérant aux États-Unis[23]. Les villes qui développent de nouveaux modèles alternatifs de réponse à la crise ont obtenu de premiers succès. Eugene, dans l'Oregon, pionnier de la réponse non policière aux urgences de santé mentale, a adopté Crisis Assistance Helping Out on the Streets (CAHOOTS) en 1989, ce qui a conduit les intervenants à demander le renfort de la police dans seulement 1% des appels relatifs à la santé mentale[24]. La ville envoie des équipes de deux personnes composées d'intervenants en cas de crise et de médecins de la clinique White Bird d'Eugene pour répondre aux appels 911 impliquant une personne en crise comportementale[25]. En 2019, l'équipe CAHOOTS a répondu à environ 17% des appels du service de police de la ville et a permis à la ville d'économiser environ 8,5 millions de dollars en dépenses de sécurité publique par an[26 ]. À Durham, en Caroline du Nord, après la mise en place de l'équipe d'assistance holistique et empathique (HEART), une étude de 2022 a mis en évidence une baisse de 34% de la criminalité de bas niveau dans les quartiers où les intervenants en santé mentale opéraient à Denver, par rapport aux quartiers qui n'avaient pas encore d'intervenants[27].

En 2021, le bureau du procureur général du New Jersey, en collaboration avec la police de l'État du New Jersey et en consultation avec le ministère des services sociaux, a piloté une initiative intitulée Alternative Responses to Reduce Instances of Violence and Escalation (ARRIVE) Together (Réponses alternatives pour réduire les cas de violence et d'escalade). Le programme associe des State Troopers, formés aux techniques d'intervention en cas de crise et de désescalade, à un dépisteur certifié en santé mentale et à un spécialiste de la crise pour répondre aux appels au 911 impliquant des incidents liés à la santé comportementale[28]. Un rapport de mars 2023 de la Brookings Institution a évalué les données des 14 premiers mois d'ARRIVE et a constaté que le programme a réduit le recours à la force, les arrestations et les disparités raciales dans les résultats des appels de santé comportementale[29]. Sur les 342 appels de services de police évalués dans le rapport, 3% ont donné lieu à un recours à la force et sept incidents se sont terminés par une arrestation. Le recours aux services sociaux a également augmenté après la mise en œuvre d'ARRIVE. Après un projet pilote réussi, ARRIVE a été mis en œuvre dans les 21 comtés du New Jersey, avec une mise en œuvre locale spécifique adaptée aux besoins et aux ressources de chaque communauté. Les modèles comprennent la co-réponse, la réponse non répressive, la télésanté assistée par les forces de l'ordre et le suivi par un professionnel de la santé mentale après l'intervention des forces de l'ordre. Du 1er janvier au 3 novembre 2025, les équipes ARRIVE ont répondu à plus de 5 500 appels relatifs à la santé comportementale dans tout le New Jersey, avec seulement 1% des appels aboutissant à une arrestation et 33% aboutissant à un lien avec les services sociaux, le sujet restant dans sa communauté. 

À New York, la Daniel's Law Task Force, créée par la loi de l'État en 2023 et chargée d'examiner la réponse aux crises et d'identifier les domaines critiques à améliorer, a publié un rapport détaillé en décembre 2024 qui recommande (1) l'élaboration d'un protocole de réponse défini pour les crises de santé comportementale, y compris que les équipes de réponse dirigées par la santé comprennent des travailleurs de la santé mentale (y compris des pairs ayant une expérience vécue), et que les forces de l'ordre ne soient déployées qu'en cas de menace de violence, et (2) la création d'un centre d'assistance technique pour les crises comportementales qui développerait des protocoles normalisés, fournirait une formation et une assistance technique aux localités, suivrait et analyserait les données, et serait guidé par un conseil consultatif de parties prenantes comprenant des personnes ayant une expérience vécue du système de réponse aux crises.[30] Jusqu'à présent, certaines localités de l'État de New York ont déjà commencé à développer des programmes de réponse alternative, mais l'aide de l'État sera cruciale pour étendre ces efforts et fournir un financement et une assistance technique[31].

En conséquence, nous recommandons vivement l'adoption d'une législation visant à aider les localités à mettre en place des unités de santé mentale spécialisées, spécifiquement formées et équipées pour fournir une assistance aux personnes en crise de santé mentale, y compris en fournissant un financement et un soutien technique, conformément au rapport du groupe de travail sur la loi de Daniel. Cette législation devrait également exiger la formation des répartiteurs d'urgence, créer des conseils de santé mentale régionaux et d'État pour structurer et superviser les réponses locales, et impliquer les personnes ayant une expérience vécue des crises de santé comportementale. Par exemple, la loi Daniel (nommée en l'honneur de Daniel Prude, qui traversait une crise de santé mentale lorsqu'il a perdu la vie à la suite d'une interaction avec la police de Rochester en mars 2020), créerait un conseil d'intervention d'urgence et de crise à l'échelle de l'État qui travaillerait en collaboration avec les commissaires des services de santé mentale et de toxicomanie pour approuver conjointement les plans de services d'urgence et de crise soumis par les gouvernements locaux, ainsi que pour fournir un soutien opérationnel et financier aux services d'urgence et de crise fournis aux personnes traversant une crise de santé mentale, d'alcoolisme ou de toxicomanie[32].

Le succès du programme ARRIVE Together du New Jersey indique que la mise en œuvre d'une réponse à la crise comportementale adaptée à la communauté et à l'échelle de l'État, décrite dans la loi Daniel et le rapport du groupe de travail sur la loi Daniel, est à la fois possible et extensible à l'ensemble de l'État de New York.

En outre, en 2025, New York a promulgué la loi exécutive § 840(8), qui charge le Conseil de formation de la police municipale de l'État (MPTC) et la Division des services de justice pénale (DCJS) d'élaborer des politiques écrites à l'intention des forces de l'ordre de l'État de New York concernant la réponse aux situations impliquant des personnes en crise de santé comportementale qui présentent un risque de préjudice pour elles-mêmes ou pour autrui, y compris des techniques de désescalade, de minimisation de l'usage de la force et d'identification d'alternatives au système de justice pénale. Pour garantir une mise en œuvre réussie de ces politiques par les agences concernées, l'État devrait aider ces dernières à financer le niveau amélioré de formation désormais requis par l'article 840(8) de l'Executive Law, comme l'a recommandé le bureau des enquêtes spéciales de l'OAG[33].

Si l'adoption de l'article 840(8) de l'Executive Law est une étape positive, une législation qui aiderait à développer des réponses non répressives aux personnes souffrant de troubles mentaux ou comportementaux pourrait permettre de mieux affecter les ressources à l'aide aux personnes ayant besoin d'assistance et de réduire le risque de préjudice lié aux rencontres avec la police.

Les forces de l'ordre disposent de larges pouvoirs pour interpeller les gens, effectuer des fouilles, procéder à des arrestations et faire usage de la force pour ce faire. Pourtant, malgré ces activités sensibles et parfois dangereuses, les membres de la communauté n'ont qu'un accès limité aux données concernant les interactions entre les forces de l'ordre et le public. 

Bien que New York ait pris des mesures initiales pour améliorer la transparence de l'application de la loi, nos lois ne couvrent pas de nombreux indicateurs importants. Avec des centaines d'agences chargées de l'application de la loi à New York, dans la mesure où les agences individuelles collectent et suivent les données séparément, celles-ci sont souvent incohérentes et difficiles d'accès[34]. En conséquence, le public et les gouvernements locaux et nationaux qui le représentent peuvent être laissés dans l'ignorance lorsqu'il s'agit d'informations clés sur le maintien de l'ordre et son impact[35].

Les données disponibles, tant dans l'État de New York que dans l'ensemble du pays, suggèrent que l'application de la loi pèse souvent de manière disproportionnée sur les personnes de couleur[36].

Le mouvement en faveur de la transparence s'accentue : près de la moitié des États américains exigent désormais la collecte de données lorsqu'une personne est arrêtée par les forces de l'ordre et la plupart des États interdisent le profilage fondé sur les préjugés[37]. New York devrait rejoindre ces États en imposant une collecte de données uniforme à l'échelle de l'État et en interdisant le profilage fondé sur les préjugés par les forces de l'ordre.

Un élément important de cette législation consisterait à interdire aux agences de se fonder sur la race et d'autres caractéristiques protégées pour initier ou déterminer l'étendue des mesures d'application de la loi, y compris les interpellations de piétons et les contrôles routiers, les perquisitions et les arrestations. Cette interdiction non seulement mettrait New York en conformité avec la plupart des autres États, mais lui permettrait également d'accéder à un programme de financement fédéral visant à soutenir la collecte et l'analyse des données relatives aux contrôles routiers par la police afin de réduire le profilage[38]. Pour ne citer que quelques exemples, des États comme la Californie[39], le Connecticut[40] et le Kansas[41] ont tous interdit le profilage fondé sur les préjugés de cette manière[42].

En outre, les services répressifs devraient suivre et communiquer un ensemble normalisé de données sur les contrôles routiers et piétonniers, y compris la durée et le lieu de chaque contrôle, la raison pour laquelle le contrôle a été effectué et son résultat, la race, le sexe et l'âge perçus de la personne contrôlée, et les mesures prises par l'agent au cours du contrôle, telles que l'ordre de sortir du véhicule, le menottage, la fouille des personnes et des véhicules, la saisie de biens, l'arrestation et l'usage de la force[43].

La législation sur la transparence des données à l'échelle de l'État devrait établir une base de référence, mais ne devrait pas imposer de limites aux données supplémentaires que les localités souhaitent suivre et rendre publiques.

Les services répressifs devraient également mettre leurs politiques à la disposition du public en ligne, à l'exception des politiques qui, si elles étaient divulguées, nuiraient considérablement aux enquêtes en cours ou mettraient en danger les agents ou les membres du public. Elles devraient également être tenues de publier les conventions collectives et de divulguer le montant qu'elles consacrent aux règlements liés à des allégations de mauvaise conduite. 

Compte tenu des difficultés logistiques, la collecte des données devrait être facilitée par une agence centralisée de l'État, telle que le DCJS. Le DCJS collecterait et publierait aussi périodiquement des données clés communiquées par les services répressifs. Ces efforts pourraient être soutenus par le financement fédéral qui serait mis à disposition par la disposition anti-profilage de la législation.

Des systèmes de collecte et de communication de données ont été mis en place dans des États tels que le New Jersey[44] et la Californie[45] et ont été recommandés aux services de police dans le rapport final de 2015 du groupe de travail du président sur la police du 21e siècle[46].

En résumé, une législation interdisant le profilage et exigeant des agences qu'elles suivent et publient des données et des politiques importantes favoriserait la responsabilité et la transparence, aiderait les agences à gérer et à évaluer leurs propres performances et contribuerait à la mission statutaire du LEMIO, qui est d'améliorer l'efficacité de l'application de la loi et de protéger les libertés civiles et les droits civils[47]. 

Une législation visant à supprimer les obstacles à un contrôle civil indépendant solide pourrait améliorer la responsabilité et contribuer à prévenir les fautes, en particulier à la suite de la récente décision de la cour d'appel dans l'affaire Rochester Police Locust Club, Inc. v. City of Rochester[48] 

En 2020, les habitants de Rochester ont voté en faveur de la création d'un conseil civil de responsabilisation de la police ("PAB") autorisé, entre autres, à prendre des mesures disciplinaires à l'encontre des agents de police de Rochester en cas de mauvaise conduite. Dans l'arrêt Rochester Police Locust Club, la Cour d'appel a dépouillé la CAP de son autorité disciplinaire, estimant qu'une modification apportée en 1985 à la législation municipale de Rochester signifiait qu'à partir de ce moment, la discipline de la police de Rochester serait soumise à la négociation collective avec le syndicat local de la police, indépendamment de toute législation ou de tout référendum municipal à l'avenir. Cette décision faisait suite à d'autres décisions de la Cour d'appel dans lesquelles la Cour avait conclu que le contexte législatif local spécifique d'autres municipalités (en particulier la ville de New York, Schenectady et Wallkill) signifiait que ces autres municipalités, contrairement à Rochester, conservaient le contrôle de la discipline sans l'approbation du syndicat[49]. Plusieurs juges ont exprimé leur désaccord avec la décision du Rochester Police Locust Club , et tant la majorité que les juges dissidents ont noté que la résolution ultime de ces questions complexes relevait de la législature de l'État[50].

Au cours des dernières décennies, de nombreuses juridictions ont mis en place des entités externes dirigées par des civils et conçues pour assurer un contrôle indépendant des services répressifs[51]. La mise en place de ces entités de contrôle civil résulte généralement de préoccupations liées à l'inadéquation des processus de responsabilité interne et aux atteintes à la confiance du public qui en résultent. Récemment, sous l'effet d'une surveillance accrue à la suite d'incidents très médiatisés de mauvaise conduite des forces de l'ordre, les entités de contrôle civil se sont développées, tant en nombre qu'en étendue de leur autorité, à New York et dans l'ensemble du pays[52].

Comme le montre clairement l'arrêt rendu dans l'affaire Rochester Police Locust Club, malgré la tendance à la surveillance civile locale, certaines lois nationales ont eu pour conséquence involontaire de restreindre le développement d'entités de surveillance civile. Les lois sur le service civil en cause dans l'affaire Rochester Police Locust Club en sont un exemple. Autre exemple, l'article 891 de la loi non consolidée a été interprété comme empêchant le personnel non policier de présider les audiences disciplinaires de la police, contrairement aux audiences disciplinaires des autres employés municipaux[53].

Au cours de la prochaine session, le législateur devrait se pencher sur ces questions et, plus généralement, faciliter le contrôle civil en supprimant les restrictions qui empêchent les localités de déterminer la meilleure façon de mettre en place des mécanismes de contrôle et de responsabilité de la police qui répondent aux besoins de leurs communautés[54].

Un autre moyen d'éliminer les obstacles à un contrôle civil indépendant et fort est d'améliorer l'accès des agences de contrôle civil aux dossiers scellés. Les New-Yorkais sont protégés par des lois qui restreignent l'accès - ou "scellent" - certains casiers judiciaires conservés par les forces de l'ordre et les tribunaux. Ces lois sur la mise sous scellés remplissent des fonctions importantes, mais elles peuvent involontairement entraver les enquêtes sur les fautes commises par les forces de l'ordre. Le LEMIO et les entités de contrôle telles que les commissions civiles d'examen ont souvent besoin d'accéder aux dossiers judiciaires scellés pour enquêter de manière approfondie sur les allégations de mauvaise conduite. Par exemple, les enquêteurs peuvent avoir besoin d'examiner les images des caméras portées sur le corps, les dossiers d'arrestation et d'autres documents relatifs à des incidents impliquant des interactions entre la police et des jeunes ou à des affaires dans lesquelles les charges ont été abandonnées - mais l'accès à ces dossiers peut être bloqué par les lois sur les scellés (bien que la loi exécutive § 75 autorise l'OAG à accéder aux dossiers scellés conservés par les agences couvertes). 

La législation visant à résoudre ce problème devrait modifier diverses dispositions de la loi sur la procédure pénale, de la loi sur les droits civils et de la loi sur les tribunaux de la famille afin de préciser que le BVG, ainsi que d'autres agences enquêtant sur les fautes commises par les forces de l'ordre, peuvent accéder aux dossiers scellés en cas de besoin.

Les contrôles routiers peuvent sembler banals, mais ils peuvent avoir des conséquences graves, allant des charges financières des contraventions aux longues détentions et fouilles sur le bord de la route. Les forces de l'ordre effectuent plus d'un million de contrôles routiers chaque année à New York[55]. Ces contrôles peuvent concerner des excès de vitesse et des problèmes de sécurité, mais de nombreux contrôles sont basés sur des infractions à la loi sur les véhicules et la circulation routière ("VTL") qui sont moins critiques pour la sécurité, comme une immatriculation expirée ou des infractions relatives à l'équipement, comme un feu arrière cassé ou des vitres teintées.

En vertu de la législation actuelle, ces contrôles routiers peuvent être de nature "prétextuelle". En d'autres termes, la raison première de l'interpellation peut ne pas être l'infraction potentielle à la VTL, mais plutôt l'intuition de l'agent - qui, à elle seule, ne répondrait pas à la norme constitutionnelle - que l'interpellation de la voiture pourrait conduire à des preuves d'une autre infraction[56]. Compte tenu du large éventail d'infractions potentielles à la loi sur la circulation routière, il n'est pas difficile de trouver une raison d'arrêter une voiture et de retenir son propriétaire sur le bas-côté de la route.

Les disparités raciales sont importantes. Les conducteurs noirs sont beaucoup plus susceptibles d'être arrêtés que les conducteurs blancs[57]. Alors que la plupart des agences new-yorkaises ne suivent pas les fouilles et leurs résultats, les analyses d'autres États qui suivent les données montrent que si les conducteurs de couleur sont plus susceptibles d'être fouillés, la probabilité que les agents trouvent des objets de contrebande lors de ces fouilles est beaucoup plus faible que pour les conducteurs blancs qui sont fouillés[58]. Et, tragiquement, certains des décès très médiatisés de personnes aux mains de la police au cours de la dernière décennie sont survenus à la suite de simples contrôles routiers qui ont dégénéré en actes de violence ou en poursuites à grande vitesse[59].

Certains États et localités ont tenté d'atténuer les disparités et les conséquences néfastes des contrôles routiers en limitant les contrôles aux violations de faible niveau de l'équipement, en abrogeant les frais excessifs et en mettant en œuvre des programmes de bons pour aider à résoudre les problèmes d'équipement, et en limitant les poursuites à grande vitesse aux contrôles impliquant des infractions graves spécifiques. New York devrait envisager une législation qui adopte ces réformes dans l'ensemble de l'État.

Les juridictions qui ont interdit les contrôles de police pour des violations mineures de l'équipement comprennent des États comme la Virginie et l'Oregon, des localités comme Philadelphie, Pittsburgh et Memphis, ainsi que divers services de police locaux à travers le pays[60]. Ces juridictions ont connu des succès : à Philadelphie, en Pennsylvanie, il a été démontré que les officiers ont pu se concentrer sur des questions de sécurité publique sérieuses et retirer davantage d'armes à feu de la circulation lorsqu'ils ont pu détourner leur temps et leurs ressources des infractions de faible niveau qui ne rendent pas les routes plus sûres[61]. De même, à Fayetteville, en Caroline du Nord, après que la police a cessé de procéder à des contrôles pour certaines infractions de faible niveau liées à l'équipement, les accidents de voiture ont diminué et la criminalité n'a pas été affectée, tandis que les disparités raciales dans les contrôles routiers ont été réduites[62]. Les éléments de cette législation comprennent l'interdiction pour les policiers de procéder à des contrôles routiers pour des infractions mineures à l'équipement et au code de la route, l'inadmissibilité dans les actions pénales de toute preuve dérivée d'un contrôle routier initié pour des motifs interdits, et l'exigence d'une solide collecte de données sur les contrôles routiers.

Les juridictions de New York et du pays ont également commencé à s'attaquer au fardeau financier des amendes et des frais associés aux contrôles routiers[63]. Comme l'a montré un rapport du Vera Institute, même les infractions mineures ont un coût financier élevé : une seule infraction relative aux vitres teintées peut coûter 340 dollars en amendes, frais et surtaxes à New York[64]. Le coût de plusieurs contraventions peut s'élever à plusieurs milliers d'euros, un coût que de nombreux ménages ne peuvent pas se permettre[65]. Certaines localités de New York, comme Buffalo, ont abrogé les redevances locales liées aux infractions routières en raison des difficultés financières qu'elles imposent aux habitants[66]. Plusieurs localités de l'État ont également mis en place des programmes de bons, dans le cadre desquels des groupes communautaires, des agences gouvernementales ou des officiers de police émettent des bons qui couvrent les coûts de réparation des infractions liées à l'équipement, telles que les phares et les feux arrière cassés, ou ont mis en place des programmes de dispense d'amende si le conducteur peut prouver que l'équipement a été réparé[67]. New York devrait envisager une législation qui élimine l'utilisation des frais et des surcharges imposés aux personnes condamnées pour des infractions au droit pénal et au droit des véhicules et de la circulation[68], et devrait envisager la mise en œuvre de l'émission de bons par des groupes communautaires et des agences gouvernementales pour les infractions mineures à l'équipement dans l'ensemble de l'État.

Enfin, l'État de New York devrait rejoindre le nombre croissant de municipalités et d'organismes chargés de l'application de la loi à travers le pays qui ont commencé à s'attaquer aux dangers des poursuites à grande vitesse. Une étude nationale récente a révélé que les poursuites policières ont entraîné la mort de plus de 3 000 personnes entre 2017 et 2022, dont plus de 500 étaient des passants, et que la grande majorité des poursuites policières visaient à arrêter des conducteurs soupçonnés d'avoir commis des infractions mineures au code de la route ou des délits de moindre importance[69]. À Buffalo, les poursuites sont interdites lorsque le motif de la tentative d'interpellation est une infraction à la loi sur les véhicules et la circulation, un délit ou un crime non violent[70]. À Albany, les agents sont tenus de prendre en compte plusieurs facteurs avant d'entamer une poursuite, tels que la gravité de l'infraction pour laquelle la personne est poursuivie, le danger actuel que la personne en fuite représente pour le public et la possibilité d'appréhender la personne à un moment ultérieur[71]. Comme l'indique un récent rapport de l'OAG, les forces de l'ordre new-yorkaises devraient être tenues de suivre et de publier un ensemble normalisé de données sur les poursuites routières et les courses-poursuites à grande vitesse, avec l'aide d'une agence centralisée telle que la Division of Criminal Justice Services (DCJS)[72]. La législation nationale devrait également interdire les poursuites à grande vitesse, avec d'étroites exceptions pour les situations où un crime grave ou violent a été commis, et lorsque le comportement du conducteur constitue une menace de mort imminente.

Les capacités et l'utilisation de l'intelligence artificielle et des technologies d'apprentissage automatique ont considérablement augmenté ces dernières années. Bien que ces technologies soient relativement récentes, les services répressifs ont commencé à les intégrer dans leur travail. Par exemple, ces outils ont été utilisés pour la reconnaissance faciale, la surveillance des véhicules sous la forme de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation (ALPR) et de systèmes de détection de coups de feu basés sur le son[73]. Plus récemment, des outils d'IA générative ont été développés pour produire des transcriptions audio/vidéo et rédiger des rapports de police[74].

Si les technologies de l'IA peuvent présenter des avantages importants, l'utilisation non réglementée de l'IA et de la surveillance assistée par la technologie par les services répressifs comporte des risques significatifs. Par exemple, les défenseurs des droits de l'homme ont soulevé la question de la protection de la vie privée lors de l'utilisation des RAPI pour suivre et analyser les mouvements de millions de personnes[75]. La précision de la technologie de reconnaissance faciale varie d'un développeur à l'autre et semble présenter des biais liés au sexe et à la couleur de la peau qui exposent de manière disproportionnée les femmes, les enfants et les personnes de couleur au risque de faux positifs[76]. En février 2024, l'Innocence Project a recensé au moins sept cas confirmés d'erreurs d'identification dues à l'utilisation de la reconnaissance faciale, dont six concernaient des personnes noires accusées à tort[77]. En janvier 2024 à Chicago, la police a ouvert le feu sur un mineur après que ShotSpotter, un outil de surveillance acoustique pour la détection des coups de feu, a identifié à tort l'utilisation de feux d'artifice par le garçon comme le son d'un coup de feu[78]. En octobre 2025, un système de détection d'armes alimenté par l'IA dans un lycée de Baltimore a identifié par erreur le sac de chips d'un élève comme étant une arme à feu, ce qui a conduit la police à intervenir dans l'école et à menotter l'élève[79]. Les outils d'IA générative utilisés pour produire les rapports de police reposent sur de grands modèles de langage qui sont sujets à des "hallucinations", c'est-à-dire des erreurs imprévisibles dans lesquelles le modèle déforme ou invente des faits. Nombre de ces technologies ne disposent pas de mécanismes d'audit de leur fonctionnement interne permettant de comprendre et d'évaluer leur précision et leur performance[80]. Le mois dernier, un juge fédéral a fait part de ses préoccupations concernant l'utilisation de l'IA générative par les forces de l'ordre fédérales dans les rapports sur le recours à la force, observant qu'une telle utilisation pouvait avoir conduit à des inexactitudes[81]. Sur la base de préoccupations similaires, en 2024, le bureau du procureur du comté de King à Washington a diffusé une note informant les organismes d'application de la loi qu'il n'accepterait pas les rapports générés par l'IA en raison du manque général de conformité du logiciel avec les réglementations fédérales et des préoccupations non résolues concernant l'efficacité des produits[82].

Certains États ont déjà adopté des lois réglementant divers outils de surveillance assistée par l'IA et la technologie, notamment la reconnaissance faciale dans le Montana et le Maryland, ainsi que le système de reconnaissance automatique des plaques d'immatriculation en Virginie et dans le Minnesota[83]. D'autres États ont exigé des normes générales pour l'utilisation des systèmes d'IA dans les applications de maintien de l'ordre[84]. En 2020, le conseil municipal de New York a adopté la loi POST (Public Oversight of Surveillance Technology), qui exige le signalement et l'évaluation des technologies de surveillance utilisées par la police de New York, notamment la reconnaissance faciale, les lecteurs de plaques d'immatriculation et l'utilisation de drones[85].

Pour commencer à garantir que l'IA est utilisée de manière responsable dans les applications d'application de la loi au niveau de l'État, notre bureau recommande une législation qui obligerait les services de police à dresser un inventaire de toute IA utilisée pour faciliter les enquêtes criminelles et à élaborer une politique accessible au public à ce sujet. La législation devrait également obliger les services répressifs à divulguer l'utilisation de l'IA dans leurs rapports de police, ce qui permettrait aux procureurs d'avoir accès aux informations relatives à l'utilisation de l'IA par la police afin de se conformer aux obligations de divulgation à l'égard des accusés et de promouvoir la confiance du public. Le Policing Project a rédigé un modèle de loi concernant la divulgation de l'IA par la police afin de promouvoir ces objectifs[86].

L'utilisation accrue de l'IA dans tous les secteurs, y compris celui de l'application de la loi, semble inévitable. En fin de compte, à mesure que l'utilisation des outils d'IA se développe, une réglementation plus stricte sera nécessaire pour garantir l'exactitude de ces technologies, tenir compte des biais et permettre l'audit de leur fonctionnement interne. Dans l'intervalle, une transparence de base concernant l'utilisation de l'IA et des technologies de surveillance par les forces de l'ordre est une première étape cruciale pour réduire le potentiel de nuisance et garantir une utilisation responsable de ces technologies.

Les enregistrements vidéo des interactions entre les forces de l'ordre et le public peuvent favoriser la responsabilisation pour des fautes qui pourraient autrement passer inaperçues et protéger les agents qui sont accusés à tort. Il peut également s'agir d'un outil de gestion utile pour améliorer les performances et la formation. 

Le législateur devrait exiger par voie législative que tous les services de police et de shérifs déploient et utilisent des caméras corporelles et des caméras de tableau de bord lors de toutes les rencontres avec des membres du public, comme le recommandent les précédents rapports annuels du LEMIO et le rapport annuel du 1er octobre 2025 de l'Office of Special Investigation de l'OAG[87]. La loi devrait fournir des lignes directrices pour la conservation des séquences filmées et permettre aux départements de créer des exceptions au déploiement ou à l'utilisation, mais ces exceptions doivent être limitées à des besoins spécifiques, clairement articulés et justifiés en matière de maintien de l'ordre. Il est important que l'État fournisse aux petits départements les fonds nécessaires à ce déploiement et à cette formation.